T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1044 Esas
KARAR NO: 2018/1243
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/11/2015
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 06/09/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç... Sokak kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan kısımları ön ve arka kapı bölümler ile...Sokok üzerinde seyreden müvekkili ...' nun sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... şirketinin Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğundanki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plakalı araç 31.07.2015/2016 vadeli 40407499 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 290.000-TL olduğunu, poliçede temanit limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceği, davacının sakatlığının veya sakatlık ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının sözkonusu olmaması halinde müvekkili şirket hakkındaki davanın reddinin gerektiğini, davanın reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili 12/12//2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davalı ...Ş. ' ye karşı davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de olmadığını beyanla karar verlimesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 14/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olduklarını davada vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesine ilişkindir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 8,2-TL 'nin davacıdan tahsili ile hazine irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır