T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1102 Esas
KARAR NO: 2018/955
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/11/2015
KARAR: SULH
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 09/09/2015 günü... Mahallesi... üzerinde çocuk arabasında bulunan torununu almak isteyen davacıya ... yönetimindeki ... plakalı aracın geri geri çıkarken çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazadan sonra sürücünün davacıyı hastaneye götürmek amacıyla aracıyla olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tutanağı düzenlenemediğini, olay ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, dosya numarasını bilmediklerini, bu nedenle müzekkere yazılmasını istediklerini, aracın ... Sigorta A.Ş'ye... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının kazadan sonra ...Devlet Hastanesine götürüldüğünü, ancak tedavi belgelerinin ellerinde olmadığı için sunamadıklarını, anılan hastaneye müzekkere yazılmasını istediklerini, davacının tedavisinin daha sonra ...astanesi'nde devam ettiğini, hastanenin ekli raporları düzenlendiğini, davacının ev hanımı olduğunu, belgeye dayalı bir gelirinin olmadığını, davacının hastanede yattığı sürede ve tam olarak iyileşene kadar maddi kayba uğradığını, bunların tazminini istediklerini, kaza sonucu hayatına engelli bir birey olarak devam edeceğini beyan ederek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını istediklerini ve şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik kaybı, 50,00 TL çalışma kaybı ve 50,00 TL bakıcı kaybı olmak üzere toplam 150,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğden sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde 27/02/2015-2016 vadeli ...nolu KMA ZMMS poliçesiyle kişi başına sakatlık ve ölüm için 290.000,00 TL 'ye kadar sorumlu olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat haricinde olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kazada kusursuz olması nedeniyle davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçede sürekli sakatlık hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacının sürekli sakatlığının ATK raporu ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyetin ve kaza ile ilgisinin ispat edilmesi gerektiğini, maluliyetten doğan zararlarının hesaplanması için seçilecek bilirkişilerin aktüer siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, ...'ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, ödeme yapılmışsa bunları hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri taleplerinin trafik sigortası poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yaralanan kişinin müterafik kusurunun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müterafik kusurun, kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusurlu olmak olduğunu, davacının davalı şirkete başvurmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirttiğini, davacının maluliyet durumunun tespitine yönelik olarak alınan Adli Tıp Raporunda, davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde E cetvelinde göre %15,2 oranında kayıp oluştuğunu, iyileme sürecinin olay tarihinde itibaren 9 aya kadar uzayacağı kanaatine varıldığı görülmekte olduğunu, bu tespitlere itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda 9 aya kadar uzayacağı belirtilmiş olduğunu, bu süre için davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu süreye ilişkin taleplerden ...'nın sorumlu olduğunu, iş gücü kaybı olduğundan bu tür zararların poliçe teminatında olmadığını, iyileşme süresinin çok uzun hesaplandığını belirtmiş ve yeniden bilirkişi raporu alınmasını istediğini beyan ederek sorumluluğun azami limit ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, dolaylı zararlara ilişkin davacı taleplerinin teminat dışında olması nedeniyle reddini, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve var ise tazminattan indirilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
-Bilirkişiler; ... ve ... tarafından hazırlanan 15.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'in kendi yaralanmasıyla sonuçlanan olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, davalının temerrüt tarihinin 19.11.2015 tarihi olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş zararının 42.608,14 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş zararının 8.055,50 TL olduğunu, davacının ne kadar süre ile bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağına ilişkin belge bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
-... Devlet Hastanesinin 15.12.2015 tarihli hastane evrakları,
-Adli Tıp Kurumunun 12.04.2017 tarihli raporu,
Davacı ile davalı taraf, yasaya uygun olarak sulh beyanı gereğince davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karara verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebi ile karşılıklı yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının sulh nedeniyle konusuz kalması sonucu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile hazine' ye gelir kaydına, eksik kalan 8,20 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu husus da karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır