T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1128 Esas
KARAR NO: 2018/96
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR:Kısmen Kabul Kısmen Red
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'e ait olan ve ...'in kullandığı... plakalı araç ile davalı ...yönetimindeki ...plakalı araca yandan çarpması sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın miktarını tespit edebilmek için Samsun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, uzman bilirkişinin 04/12/2013 tarihinde dosyaya sunduğu raporda araçtaki hasar ve bu hasarın giderilmesi için gerekli masrafın 6.082,10 TL olduğunu ve araçtaki değer kaybının 1.000 TL olduğunun bildirildiğini, kazadaki kusur oranının olay yerinde yapılan incelemeler ve çekilen 21 fotoğrafın değerlendirilmesi sonucu bilirkişi tarafından davalının %75 kusurlu, davacı müvekkilinin ise %25 kusurlu bulunduğunu, 29/11/2013 tarihli tespit tutanağı neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile belirlenmiş 4.561,57 TL (6.082,10 x %75) hasar ve onarım bedeli ve 1.000 TL de değer kaybı olmak üzere 5.561,57 TL'nin tahsili amacıyla durumun davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, bu ihbar üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 3.387,00 TL ödeme yapıldığını ve arta kalan 2.174,57 TL'lik tutar için davalı sigorta şirketine yapılan aramalara kayıtsız kalındığını, atılan maillerin sonucunda da olumlu bir yanıt alınamadığını, kalan 2.174,57 TL'nin tahsili için bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek kaza tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazanın 21.11.2013 tarihinde meydana geldiğini, davanın 27.11.2015 tarihinde açıldığını, müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan... plakalı aracın 21.11.2013 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğinin iddia edildiğini, müvekkil şirketin davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve davacıya hasarı nedeniyle 3.387,00 TL ödeme yaptığını, davacının fazladan istediği hasar bedelinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hasar yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı şirketin oluşan hasar nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek huzurdaki davayı açtığını, müvekkil şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sigorta poliçesi incelendiğinde poliçede, değer kaybına ilişkin özel bir kloz bulunmadığından, kaza nedeniyle davacı şirketin aracında oluşan değer kaybından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, değer kaybının poliçe limitleri dışında olduğunu, bu nedenle öncelikle kazaya karışan araçların kusurunun belirlenmesi için kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kusurla ilgili rapor alındığında davacı şirketin araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağının görüleceğini, davacı şirketin aracında oluşan hasarın 6.082,10 TL olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu ve eksper raporunda belirtilen tutarın fahiş olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda araçta herhangi bir değer kaybının olmadığının görüleceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf davalıdan 21.11.2013 tarihli trafik kazası nedeni ile hasar ve değer kaybını davalı sigorta şirketinden faizi ile talep etmiştir..
Davalı genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizde açılan dava; haksız fiilden kaynaklanan hasar ve değer kaybının tazmini davasıdır.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Kaza tutanağı, sürücülerin olaya ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği tazminat hususunda gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
Davacı tarafın tazminat talep ettiği ... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz olarak kavşağa girmesi nedeni ile %25 kusurunun bulunduğu, davalı tarafın sigorta ettiği ... plakalı araç sürücüsünün diğer otonun öne geçmesine izin/ fırsat vermemesi nedeni ile kazaya karışması hasebi ile %75 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Araç hasar değer kaybının teknik değerlendirme sonucu 1.770,33 TL olduğu ( yapılan ödeme dikkate alınarak) , temerrütün davalıya ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 04.12.2014 tarihi olduğu, talebe yasal faiz işletilebileceği değerlendirilmiş saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 1.770,33 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işletilcek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar tarifesi ile 6100 Sayılı HMK'nun ilgili hükümleri uyarınca alınması gereken 120,93-TL harçtan peşin alınan 37,14-TL harcın mahsubuna ve bakiye 83,79-TL daha ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir edilen 1.770,33-TL vekalet ücretinin ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Red edilen miktar üzerinden AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davalı lehine tayin ve takdir edilen 404,24-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 713,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 580,45-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
6- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı tarafından dava açılırken yatırmış olduğu 27,70-TL B.H + 37,14-TL P.H olmak üzere toplam 64,84-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- 6100 Sayılı HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır