T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1175 Esas
KARAR NO: 2019/323
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul ... Icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı müvekkillerine karşı davalı banka tarafından 20.000 Dolar bedelli bonoya dayanarak icra takibi yapıldığını, bankanın dava ehliyetinin olmadığını, zira takip konusu evrak üzerinde cirosu olmadığı gibi davacılarla ticari ilişkisi de olmadığını, ayrıca senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bono hamillerinin kötü niyetli olduğunu, ... ve ... firmalarının aynı kişilere yönelttiği iki ayrı bilgisayar firması olduğunu, bu nedenle lehtar hipotekin... firmasına bonoyu verirken bonoya ilişkin müvekkillerinin borcu olmadığını ve bu evrakın sahte olduğunu bilmemelerinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, takip miktarı kadar bonoyu vermeyi gerektirir ticaret ilişkisi de bulunmadığını belirtmiş, usulsüz takibin iptaline, sahte bononun iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın alacağının tahsili adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, akabinde karşı yanca itirazen İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava ikamesi yoluna gidildiğini, adı geçen mahkemece eksik ve de hatalı bir inceleme neticesinde müvekkili bankaya yapılan bir cironun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili bankanın alacaklı sıfatı ile icra takibi yapma hakkının bulunmadığı hususu gerekçe gösterilerek davanın kabulü yönünde kararın ittihaz edildiğini, söz konusu kararın haksız ve de yasal mesnetten uzak olması hasebiyle temyiz edildiğini ve neticeden Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin... tarihli kararı ile bozularak geri gönderilmiş olup haklı temyiz taleplerinin yerinde bulunduğunu, karşı yanca her ne kadar müvekkili bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve kötüniyetli olduğu yönündeki iddialarının da yasal ve de ticari teamüllerden uzak olduğunu, tamamen mesnetsiz nitelikte olduğunu beyan ederek usul ve yasaya aykırı davanın iyiniyetinin aşikar bulunan müvekkili banka yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu 20.000 USD bedelli bono nedeni ile teminat senedi niteliğinde olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf, genel mahiyette ileri sürülen iddiaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.
İİK 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Bono, TTK' nın776- 779. Maddelerinde düzenlenmiş olan kıymetli evrak- emre yazılı senettir. Bono mücerret bir borç ikrarıdır, yani bir bedelin ödenmesi konusunda ödeme vaadi vardır. Alacak hakkı içerdiğinden, bono bu haliyle senedin ilk hamili olan lehtara ve yahut bononun devri halinde son hamile ödeme taahhüdünü içerir. Menfi tespit istenen bono incelendiğinde; davacı şirketin keşideci olduğu, davacı gerçek kişi...' nün avalist olduğu, davalı Ufotek şirketinin lehtar olduğu, davalı... şirketinin birinci ciranta olduğu, davalı ... Bankasının 2. Ciranta ( beyaz ciro ) son hamil olduğu, bedelinin 20.000USD olduğu, 16.10.2009 ödeme tarihli, 16.11.2006 keşide tarihli olduğu, kanuni şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmaktadır. Kıymetli evrak olan bonolarda imzaların bağımsızlığı ilkesi mevcuttur. Bono teminat senedi olarak da düzenlenebilir, bu durumda lehtar lehine kredilendirme mevcut hale gelmiş olur, lehtar bonoyu borcu olan kişilere devrederek bono vadesine kadar kredi sağlamış olur, bonoyu iktisap eden bu bonoyu bankaya kırdırarak kredi de sağlayabilir, böylece teminat teşkil eden hatır bonosu düzenleyen kişi ile avalist yine kanunen sorumlu olur. Bu durumda davacıların iddialarının 6100 Sayılı HMK 200, 201 maddeleri karşısında ve TTK 776-779 maddeleri karşısında usul açısından soyut kaldığı, ispatlanamadığı ve sorumluluklarının ticaret hukuku gereğince sona ermediği, iddialarını somutlaştırılamadıkları, takip konusu olan bonoda davacıların keşideci ve avalist olarak sorumlu oldukları kanunen değerlendirilerek saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacıların iddiasını somutlaştıramadıklarına, taraflarca getirilme ilkesi gereğince iddialarının soyut kaldığına, davacıların davasını ispatlayamadığına bu nedenle senetten dolayı sorumluluklarının bulunduğuna ve davalarının reddi gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacılarca peşin olarak yatırılan 562,88 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 518,48 TL harcın davacılara iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-kendini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 11.646,96 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin, davalı Vakıflar Bankası vekilinin Yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır