T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1255 Esas
KARAR NO:2021/181
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2015
KARAR TARİHİ:03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 30.01.2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını park etmeye çalıştığı esnada davacı müvekkili ...'e çarptığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ...'un açık bir şekilde kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile belirlenemeyen maluliyet tazminatının toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 30.01.2015 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı aracın 12.01.2015 - 12.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 290.000,00-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle müvekkili küçüğün yaralandığını, neticesinde sürekli sakatlığa uğradığını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 30/01/2015 günü davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası düzenlediği ... plakalı aracın yaya ...'e çarpması sonucu maluliyet tazminatı için HMK 107 mad.gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili istemi konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ...'in 18 yaşından küçük olduğunu, davayı ...'in adına velayeten anne ...'in takip ettiğini ancak vekaletnameden de anlaşılacağı üzere hem anne ... hem de baba ...'in vekili olarak bulunduklarını bu nedenle baba ...'in de davacı sıfatıyla dosyaya eklenmesini talep ettiği, Mahkememizin 20/11/2020 tarihli ara kararında da davacılar vekilinin talebinin kabulü ile; davacı ...'in babası ...'in dosyaya davacı sıfatı ile kaydına dair karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu, davacı yanın tüm maddi zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacı yanın davadan feragat ettiğine ilişkin beyanlarını dosyaya sunması halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur.Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar tarifesi uyarınca yatırılması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 27,70-TL'nin mahsubu ile hazineye irat kaydına, eksik kalan 31,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı