T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/417 Esas
KARAR NO: 2019/352
DAVA: Menfi Tespit- İstirdat ve Alacak
DAVA TARİHİ: 21/04/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
KARAR : KISMEN KABUL-KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit- istirdat ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında 17/12/2009 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin petrol ürünleri satan davalının akaryakıt istasyonu bayiliğini yaptığını, müvekkili tarafından bayilik sözleşmesi çerçevesinde teminat verildiğini, işbu teminatın ... Bank ... Şubesinden alınan 22/19/2009 tarihli ... sayı nolu ve 22/12/2010 tarihine kadar süreli Banka kesin teminat mektubu olduğunu, Taraflar arasında akdedilen 17/12/2009 tarihli Bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli yapıldığını, 17/12/2010 tarihine kadar süreli Banka kesin teminat mektubu olduğunu, taraflar arasında akdedilen 17/12/2009 tarihli Bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli yapıldığını, 17/12/2014 tarihinde sona erdiğini, taraflarca 16/03/2015 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasındaki tasfiyesi için teminat mektubunun süresinin 16/04/2015 tarihine kadar uzatıldığını, bu süre içinde tarafların bir araya gelerek hesap mutabakatı ve tasfiyesi için gerekli olan işlemleri yapmayı, varsa amortisman bedeli düşüldükten sonra ariyet listesindeki kurumsallar ile demirbaşların iadesini yapmayı ve tapudaki intifa hakkının kaldırılması amacıyla müvekkili ...'e vekalet vermeyi kararlaştırdıklarını, davalının hiçbir işlem yapmayarak müvekkilini oyaladığını ve Banka teminat mektubunun gününü beklediğini, 16/04/2015 tarihi itibariyle Teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından nakde çevrilerek tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu olmadığı gibi banka teminat mektubu hariç 64.287,59 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin kendisine borçlu olduğuna dair herhangi bir ihbar veya ihtarname gönderilmediğin, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı ve 64.287,59 TL alacaklı olduğu halde davalının 150.000,00 TL lik teminat mektubunu nakde çevirmesinin anlaşılamadığını, Teminat mektubunda "... Borcun borçlu tarafından ödenmemesi halinde... "şerhi olduğunu, işbu teminat mektubu bedelinin ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete istirdatı gerektiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini 150.000,00 TL teminat mektubu bedelinin ticari faiziyle birlikte istirdatını, cari hesaptan kaynaklı 64.287,59 TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; "Davacının sonradan mülkiyet hakkına sahip olduğu ...beldesi, 303 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 04/04/2006 tarihinden 04/04/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, İntifa hakkına konu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonunun kurulumu için tüm sabit yatırımların intifa hakkı sahibi müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilen 17/12/2011 tarihli protokol ile tarafların Rekabet kurulu uyarınca intifa hakkının muafiyet süresinin dolmamasına rağmen karşılıklı anlaşarak, yeni akdettikleri bayilik anlaşmaları kapsamında dikey ilişkileri sürdürmek konusunda mutabık kaldıklarını, bununla birlikte söz konusu protokolde intifanın süresinin kısaltılması veya sürecinden önce sona ermesi halinde sabit yatırım ve demirbaş bedellerinin davacı tarafından müvekkili şirkete ödeneceğinin de düzenlendiği, davacı ile müvekkili arasında akdedilen 17/12/2009 tarihli ariyet sözleşmesi ile de yukarıda açıklanan sabit nitelikteki yatırımlar ile demirbaşların davacı taraf uhdesinde bulunduğunu, sözleşme süresi bitiminde anlaşılamaması halinde iade etmediği demirbaş ve yatırım bedellerini müvekkiline ödeyeceğini kabul ettiğini, protokol ve ariyet demirbaş sözleşmesi uyarınca, davacı tarafın faturaya konu edilen sabit yatırım ve demirbaş bedellerini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin keşide ettiği ... Noterliğinin 20/04/2015 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarı ile intifa hakkının kendileri tarafından sonlandığını müvekkiline bildirdiğini ve hakkın tapudan terkini talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen ...Noterliğinin 30/04/2015 tarih ve ...Yevmiye nolu ihtarı ile davacı tarafın intifa hakkının tapudan terkin etmesini sağladığını ve ayrıca müvekkilinin alacaklarının ödenmesini davacıya ihtar ettiğini, dava konusu Banka Teminat mektubunun nakte çevrilmesinden sonra dahi davacı şirketin müvekkiline 23.065,58 TL borçlu olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, bayilik sözleşmesi gereğince davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğunu iddia ettiği 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, eğer teminat mektubu paraya çevrilir ise bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini( istirdatını) ayrıca davalı ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde 64.287,59 TL cari hesap alacağının bulunduğu iddiası ile alacağını ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı tarafın haksız olduğu savunması ile genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu nedeniyle borçlu olup olunmadığı, teminat mektubu paraya çevrilirse bedelin istirdadının lazım gelip gelmediği ve cari hesap nedeniyle alacağın bulunduğu iddiası karşısında alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi ve hakimin Türk hukukunu re' sen uygulaması ilkelerine riayet edilmiştir.
Mahkememiz tarafından talimat yazılarak, davacı tarafın ticari kayıtlarının incelendiği, Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından seçilen bilirkişiler ..., ..., İsa ... tarafından 18/05/2016 tarihli raporu incelenmiştir. (-Davacının sabit yatırım ve demirbaş bedellerinden, dosyasında mevcut taraflar arasında imzalanmış 17/12/2009 tarihli sözleşmenin 15. Maddesinin ilgili bentlerinde davalı tarafından davacıya verilecek olan ariyet malzemelerinden sorumlu olacağı belirtilmiş olmakla ariyetlerin ... ve ...pet Gaz tarafından kesilen faturalardan söküldüğü ve nakledildiği anlaşıldığından ariyetlerle ilglii bir alacak olmadığı, - Taraflar arasında akdedilen 17/12/2009 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan 22/12/2009 tarihli 150.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinin, davacının talimatı ile 16/04/2015 günü mesai bitimine kadar uzatılmış olduğu, - Davacı tarafın ibraz ettiği defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defterlerin kendi içinde birbirini teyit ettiği, incelenen 2013-2014-2015 yılı açılış ve kapanış tasdiklerinin Ticaret Kanunun aradığı süreler içinde yapılmış olduğu ve lehine delil teşkil edebileceği, - Teminat Mektubunun 16/04/2015 tarihinde paraya çevrilerek davalı tarafa ödenmesi nedeniyle davacı şirketin davalı ...'den 150.000 TL alacaklı bulunduğu ancak bankanın verdiği yazı ve ekstreye göre anlaşılan bu durumun, hatalı muhasebe kaydı nedeniyle davacının ticari defterlerinden teyit edilemediği, - Davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan cari hesap nedeniyle dava tarihinde 20.528,40 TL alacaklı olduğu, 2015 yılı sonu itibarı ise de 24.851 TL alacağının bulunduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.)
Bilirkişi Kimya Mühendisi ... tarafından hazırlanan 05/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. ( Dava kapsamında davalı tarafından belirtilen ve talimatla alınan bilirkişi raporunda belirtilen ariyet malzemelerinin dava tarihi itibariyle; ... Kurumsal kimlik malzemeleri; Fiyat panosu, Kanopi alın ve Kolon kaplamaları, Bina Ponosu, ilgili panolar, Çöp kovaları;7000 Amerikan Doları, Dev Amblem:60.000 TL, Kampresör:500 TL , Hava-Su saati:50 TL Jenaratör:3000 TL, Akaryakıt Tankları 5 Tanesi toplam 40.000 TL, Dalgıç Pompaları: Tanesi 200 Amerikan Doları, Toplam 1000 Amerikan doları, Akaryakıt Pompaları (dispenser): Tanesi 750 Amerikan Doları, Market Rafları:1000 TL, Akaryakıt Tesisatı: 6000 Amerikan Doları, İdari bina İnşaatı:40.000 TL, Elektrik tesisatı: 30.000 TL, Kanopi: 50.000 TL , Tonoz:30000 TL, Saha betonu (mal sahibine aittir)M2'si 35 TL, Tank ve Pompa Otomasyonu:5000 Amerikan Doları, İnşaat İşleri:m2 'si 50 TL, Alt Yapı Tesisatı:5000 Amerikan Doları. Olarak teknik olarak belirlenmiştir. )
Bilirkişi Nermin Arıcı tarafından hazırlanan 13/01/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.(- Davalı tarafından ibraz edilen 2011-2012-2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu HMK 222. Mad. Gereği Ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfı taşıdığı, - dava dışı ...pet ile dava dışı ... Petrol arasında davacının sonradan mülkiyet hakkına sahip olduğu ... beldesi, 303 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, davalı lehine 04/04/2006 tarihinden 04/04/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, - Sonrasında aynı akaryakıt istasyonunun mülkiyetine davacının sahip olduğu ve davacı ile davalı yan arasında 17/12/2009 tarihli 5 Yıllık Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince, davacı tarafından davalıya 150.000,00 TL bedelli Teminat Mektubu verildiği, - Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından 16/04/2015 tarihinde fesh edildiği ve sona erdiği, dosya münderecatından esasen davacı tarafından, davalıya söküp teslim edilebilecek ariyetlerin teslim edildiği, ancak sabit yatırım olan değerlerin ise teslim edilemediğinin anlaşıldığı, - Dava tarihi olan 21/04/2015 tarihinde, davacının cari hesaba dayalı olarak davalıdan 17.729,12 TL Teminat Mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesinden dolayı da davalıdan 150.000,00 TL olmak üzere davacının davalıdan 167.729,12 TL alacaklı olduğu, - Dava tarihinden sonra; dava dışı Akpet'in 2006 yılında anılı Akaryakıt İstasyonuna yapmış olduğu 280.732,47 TL bedelli ve Amortismanlar düşüldükten sonra ise 100.568,70 TL net defter değerli yatrıımı, 05/05/2015 tarihinde 123.457,96 TL + KDV=145.680,39 TL Kurulum ve Sabit Yatırım masrafları olarak davalı ...'e fatura etmiş olduğu, davalı ...'inde dava dışı şirketin kendisine yansıtmış olduğu bu yatırım bedellerini, 05/05/2015 tarihinde üzerine %20 faiz de eklemek suretiyle 157.269,26 TL + KDV=185.577,73 TL olarak davacıya fatura etmiş olduğu, netice itibariyle, dava tarihinden sonra, 31/12/2015 tarihinde davalı ticari defterlerinde davacıdan 36.212,12 TL alacaklı gözüktüğü, Esasen;yanlar arasındaki ihtilafın çözümünün, dava konusu Akaryakıt İstasyonunda davalı lehine tesis edilen 15 yıl süreli intifa hakkının geçerli olup olmadığı ve kalan kısma ait sabit yatırım giderinin davacıya fatura delip edilmediği hususunda toplandığı, eğer ki 15 yıl süreli intifa hakkının geçerli olmadığı ve neticede davacı ile 5 yıl süreli Bayilik sözleşmesi akdedildiği için davalının Sabit yatırımları davacıya fatura edemeyeceğine kanaat edilmesi halinde; dava tarihi itibariyle tespit edilen davacı alacağının 167.729,12 TL olduğu dava tarihinden sonraki 18.293,50 TL bedelli davalının düzenlenmiş olduğu faturaların davacı alacağından mahsubunun mahkemenin takdirinde olduğu, eğer ki 15 yıl süreli intifa hakkının geçerli olduğuna kanaat edilmesi halinde; bahse konu Akaryakıt İstasyonuna yapılan Sabit Yatırımların, dava dışı şirketin ticari defterlerinde Amortisman düşüldükten sonraki bedelinin 100.568,70 TL (KDV hariç) olduğu, ancak dava dışı ve davalı şirketin eklemiş olduğu kar ve faizlerden sonra davacıya 157.269,26 TL( KDV hariç) yansıtılmış olduğu, davalının bu bedeli davacıya yansıtıp yansıtamayacağı veya 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğine göre, intifa hakkının dolmasına 6 yıl kaldığı için, davalının Sabit Yatırım bedelinin Net defter değeri olan 100.568,70 TL'yi 15'e bölüp 6 yılınımı davacıya yansıtacağı hususları ve yine dava konusu Akaryakıt İstasyonuna yapılan Sabit Yatırımların tek tek malzeme bazında tespiti hususları, Hukuki (sözleşmeler hukuku) İnşaat Mühendisliği ve Makine Mühendisliği uzmanlık alanına girdiğinden , tarafınca değerlendirmediği sadece ticari defter ve kayıtları ve dosya münderecatında bulunan belgeler üzerinden yapılan tespitlerin ayrıntılı raporlandığı, davacı alacağının kabulü halinde, davalının dava harç ikmalini asıl alacak üzerinden yaptığı dikkate alındığında dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.)incelenmiştir.
Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 24/07/2018 tarihli ek raporu incelenmiştir.( Kök rapor kapsamında tarafların iddia, savunma ve toplanan deliller ile itirazlarının tek tek cevaplandırıldığı, kök rapordaki tespitlerin haricinde yeni bir tespit yapılmadığı ve dolayısıyla kök rapordaki görüşlerinin aynen tekrar edildiği bildirilmiştir.)
***Taraflar arasında bayilik sözleşmesi, protokol- ariyet sözleşmesi incelenmiş sözleşmenin konusu, malzeme ve teçhizat ile feshe dair tarafların belgeleri, ihtarname ve teminat mektubu dikkate alınmıştır. Taraflar arasındaki 17.12.2009 tarihli beş yıllık bayilik sözleşme hükümleri iş bu davada tarafların dayandığı temel kaynaktır. Sözleşme gereği davacı tarafından davalıya dava konusu teminat mektubu verilmiştir. Sözleşme 16.04.2015 tarihinde davalı tarafından feshedilmiştir. Teminat mektubunun nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı Akpet ile dava dışı Dilan Petrol arasında davacının sonradan mülkiyet hakkına sahip olduğu ... İlçesi ... beldesi, 303 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, davalı lehine 04/04/2006 tarihinden 04/04/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Akaryakıt istasyonunun mülkiyetine sonrasında davacının sahip olduğu ve davacı ile davalı yan arasında 17/12/2009 tarihli 5 Yıllık Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince, davacı tarafından davalıya 150.000,00 TL bedelli Teminat Mektubu verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından 16/04/2015 tarihinde fesh edildiği ve sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden esasen davacı tarafından, davalıya söküp teslim edilebilecek ariyetlerin teslim edildiği, ancak sabit yatırım olan değerlerin ise teslim edilemediği anlaşılmaktadır. Dava tarihi olan 21/04/2015 tarihinde, cari hesaba dayalı olarak davacının davalıdan 17.729,12 TL alacağının bulunduğu ve teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesinden dolayı da davacının davalıdan 150.000,00 TL alacağının bulunduğu sonuç olarak toplam davacının davalıdan 167.729,12 TL alacaklı olduğu teknik incelemelerden ortaya çıkmıştır. Davada haklılık dava tarihi itibarı ile belirlenir ilkesine riayet edilmiştir. Dava tarihinden sonra; dava dışı ...pet'in 2006 yılında anılı Akaryakıt İstasyonuna yapmış olduğu 280.732,47 TL bedelli ve Amortismanlar düşüldükten sonra ise 100.568,70 TL net defter değerli yatırımı, 05/05/2015 tarihinde 123.457,96 TL + KDV=145.680,39 TL Kurulum ve Sabit Yatırım masrafları olarak davalı ...'e fatura etmiş olduğu, davalı ...'inde dava dışı şirketin kendisine yansıtmış olduğu bu yatırım bedellerini, 05/05/2015 tarihinde üzerine %20 faiz de eklemek suretiyle 157.269,26 TL + KDV=185.577,73 TL olarak davacıya fatura etmiş olduğu, netice itibariyle, dava tarihinden sonra, 31/12/2015 tarihinde davalı ticari defterlerinde davacıdan 36.212,12 TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmakla dava tarihindeki haklılığa itibar edilmiştir. Taraflar arasındaki çekişmenin çözümü, dava konusu Akaryakıt İstasyonunda davalı lehine tesis edilen 15 yıl süreli intifa hakkının geçerli olup olmadığı ve kalan kısma ait sabit yatırım giderinin davacıya fatura edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır. 15 yıl süreli intifa hakkının geçerli olmadığı ve neticede davacı ile 5 yıl süreli Bayilik sözleşmesi akdedildiği için davalının Sabit yatırımları davacıya fatura edemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Bunun sonucu olarak da dava tarihi itibariyle tespit edilen davacı alacağının 167.729,12 TL olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin varlığının tarafların ikrarında olduğu ve dosyaya sunulan belgelerden sabit olduğu, davacının 150.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalı tarafa aralarındaki sözleşme gereğince verdiği, davalı tarafça sözleşmenin sona ermesinden sonra teminat mektubunun nakde çevrildiği, davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığı hatta taraf defterleri incelendiğinde dava tarihi itibarı ile davalının davacı tarafa ticari kayıtlar gereğince 17.729,12 TL borçlu bulunduğu yani davacının alacaklı durumda olduğu, bu durum karşısında 150.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız/ sebepsiz olarak nakde çevrildiği ve davacının davasında haklı olduğu yine ticari kayıtlar gereğince 17.729,12TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Aksine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu açısından; teminat mektubunun nakde çevrildiği ve 17.729,12 TL alacağının bulunduğu, davada taleple bağlılık ilkesi gereğince dava ile davacının davalıdan ticari faiz talebinin bulunduğu, bu tarihte haksız olarak davalı tarafından sebepsiz zenginleşildiği, temerrütün bu tarihte oluştuğu oluştuğu, tarafların tacir olduğu be nedenle işletilecek faizin ticari faiz olduğu değerlendirilmiştir. Davacının toplam talebinin 150.000,00 TL teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeni ile + 64.287,59 TL cari hesap nedeni ile toplam 214.287,59TL olduğu taleple bağlılık ilkesi ve sorumluluk ilkesi gereğince davalının toplam 167.729,12 TL üzerinden sorumlu olduğu değerlendirilmiş saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 150.000 TL teminat mektubu bedelinin ve 17.729, 12 TL cari hesap alacağının dava tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, davacının bu miktarlar kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 11.457,58 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.659,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 7.798,10 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 3.659,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 5.222,70 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.088,00 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 155,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 33,70 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 16.013,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 5.471,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır