T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/420 Esas
KARAR NO: 2018/831
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete 6824093 sayılı ... paket poliçesi ile dava dışı sigortalı ...AŞ'ye ait olan işyerinde, davalıların sorumluluğunda olan dere ıslah çalışmalarında gerekli önlemlerin alınmaması, işin fen ve bilim kurallarına, yasal mevzuata aykırı yapılması, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi gibi nedenler sonucunda 01/06/2014 tarihindeki yağmur neticesi meydana gelen sel sebebiyle davadışı sigortalı şirketin işyerinde bulunan demirbaş, makine, araç, yedek parça, ticari ve binek araç cinsi emtianın hasara uğradığını, pert olduğunu, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına 22/09/2014 tarihinde 30.621,00 TL, 24/09/2014 tarihinde 18.998,00 TL, 29/09/2014 tarihide 479,076,39 TL olmak üzere toplam 528.695,39 TL ödeme yaptığını, hasara sebebiyet veren davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların, aleyhlerine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında borca haksız olarak itiraz ettiklerini; belediye tarafından tanzim olunan 01/06/2014 tarihli tutanak, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, 16/07/2014 tarihli ekspertiz raporu nazara alındığında davalı tarafın eylemlerinin zarara neden olduğunun tespit edildiğini, hasarın davalıların sorumluluğunda olan ıslah çalışmasının yeterli ve gereği gibi yapılmamasından, gerekli önlemlerin alınmamasından, özen yükümlülüğünün ihlalinden, fene aykırı işlemler ve benzerlerinden kaynaklandığını, TTK ve TBK ve sair mevzuat hükümleri gereği davalıların kusurlu- kusursuz sorumlulukları nedeniyle hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili sigorta şirketinin hasarı tazmin etmekle TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca rücu hakkına sahip olduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle; derelerin ıslahının müvekkilinin görevli olmayıp Devlet Su İşlerine görev olarak verildiğini, 2560 sayılı Kanunda müvekkilinin bu konuda doğrudan bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, imara kapalı olması gereken yerde imar izni veren veya inşaat yapılmasına izin veren belediye başkanlığının sorumlu olduğunu, hasar gören yerin taşkın sınırı içinde kaldığını, dava konusu hasarın dere ıslah çalışmaları başlamadan önce var olan ve yetersiz imar edilen künk ve menfezler sebebiyle gerçekleştiğini, zararı meydana getirenin kusurunun tespiti ile binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının imar ve... mevzuatına uygun olup olmadığının, iskan durumunun araştırılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu yerdeki hasarın... tarafından dere ıslahı çalışmaları kapsamında söz konusu derenin kapatılmasından kaynaklandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, derelerin ıslahı ile ilgili herhangi yetki ve sorumluluklarının bulunmadığını, her türlü tasarruf yetkisinin...'ye ait olduğunu belirterek husumet ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 6100 sayılı HMK nın 15 ve 16 maddeleri gereğince; davaya bakmanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisi kapsamında bulunduğunu, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklık olup, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketlerin 24/04/2014 tarihli proje kapsamında işe başladıklarını,... ve ...Belediyesi ile birlikte dere ıslah çalışmasının yürütüldüğünü, olay yerinde daha öncede taşkınlar yaşandığını, olayın 01/06/2014 tarihinde gerçekleştiğini, o tarihte müvekkillerince gerçekleştirilen ıslah çalışmalarının henüz başlangıç aşamasında olduğunu, müvekkillerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, çalışmalarının henüz olay yerine ulaşmadan olayın gerçekleştiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava;Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamından, davacı tarafın davalılar hakkında toplam 543,332,29TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; İstanbul ...Sulh Mahkemesinin... D.iş sayılı tespit dosyası örneği, ... A.Ş tarafından düzenlenen hasar dosyası örneği, takip dosyası aslı,... Genel Müdürlüğünce olay yerinde yapılan dere ıslah çalışmaları ile ilgili belge örnekleri, ... Plan Daire Başkanlığının dava konusu rizikonun gerçekleştiği yerde davalı... Genel Müdürlüğüne yetki verilmesine ilişkin belge örnekleri, davacı sigorta şirketince düzenlenen hasar dosyası, poliçe, ödeme belgesi ve ibraname örnekleri, keşide edilen ihtarname örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış ve dosya içerği deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
23/09/2016 Tarihli bilirkişi kurulu raporunda; meydana gelen Seylap hasarı tutarının 601.164,12 TL olup, kadri marufunda olduğu, bu miktar içinde, sovtaj tenzili dahil eksik sigorta ve muafiyet tenzili olmadığı, davacının sigortalıya 528.695,39 TL ödeme yaptığı, olayın meydana gelmesinde davalı...'nin %50 oranında, Ümraniye Belediyesinin %25 oranında kusurlu oldukları, diğer davalıların kusurunun bulunmadığı, dereye izinsiz müdahale eden ve köprüyü yapan kişi ve kuruluşların olayda %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine düzenlenen 25/04/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki görüşler tekrar edilmiş, kusurlu bulunan davalıların müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir.
15/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; takip talebindeki işlemiş faiz istemi değerlendirilmiş ve takip tarihi itibarıyla 14.636,90 TL tutarında işlemiş faiz istenebileceği belirtilmiştir.
Bilikişi raporları yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; 01/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sonucunda...deresinin taşmasından dolayı davacıya sigortalı ... Şti'ne ait işyerini su basmış, demirbaşlar ekipman, araçlar ve bazı dekarasyon malzemeleri zarar görmüştür. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 68274093 sayılı "... Paket Poliçesi" kapsamında sigortalısına söz konusu hasar sebebiyle 22//09/2014 tarihinde 30.621,00 TL, 24/09/2014 tarihinde 18.998,00 TL, 29/09/2014 tarihinde479.076,39 TL olmak üzere toplam, 528.695,39 TL tutarında ödeme yapılarak TTK nın 1472 maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereği sorumlu oldukları iddiası ile davalılara rücu edilerek yasal takibe geçilmiştir. Yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dere ıslahı işinin davalılardan... Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalılar ...İş Ortaklığına ihale edildiği; anılan iş ortaklığının ıslah işlerinin olay tarihi itibarıyla henüz taşkın olan sahaya gelmediği belirlenmiştir. ...İş Ortaklığı davalı olarak gösterilmekle birlikte "Adi Ortaklık" şeklinde oluştuğu ve tüzel kişiliğinin bulunmamaktadır. Bu nedenle iş ortaklığına husumet yöneltilemeyeceğinden, hakkındaki davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince; taraf ehliyeti yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. İş ortaklığını oluşturan diğer davalılar ...A.Ş ile ...A.Ş nin çalışmalarının henüz taşkın olan sahaya ulaşmadan olayın meydana geldiği, adı geçen davalıların eylemi ile zarar arasında nedensellik bağının bulunmadığı sonucuna varıldığından haklarındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan... Genel Müdürlüğünce olayın gerçekleştiği dere ıslahının görev yetkileri kapsamında bulunmadığı, dere yatağındaki değişikliklerin kendilerince yapılmadığı, taşkın dere yataklarında yapılaşmaya izin verenlerin sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
...Büyükşehir Başkanlığının 18/04/2016 tarihli cevap yazısı ve eklerine göre; rizikonun gerçekleştiği ... deresinin ıslahının yapılması için ... Genel Müdürlüğüne yetki verildiği belirtilmiş ve buna ilişkin meclis kararı örneği gönderilmiştir. Açıklanan nedenlerle Büyükşehir sınırları içindeki derelerin ıslahının İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ve verilen yetki dolayısıyla...'nin sorumluluğu altında bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak dere yatağında yapılaşmaya izin verilmesi ve yapılan bir kısım imalatlar nedeniyle davalı...Belediyesinin de sorumluluğu bulunmaktadır....nin 08/06/2015 tarihli yazısı eklerindeki fotoğraflara göre; kanalın üzerinde bir köprü olup, köprü altında kanala gelen suyun tahliyesi için kanal kesitinin 1/3 kadar dairesel kesite sahip bir kanalın bulunduğu belirlenmiş ve bu kesitin açık kanala gelen taşkın suyunu boşaltmaya yeterli olmadığı uzman bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Buna göre; taşkın yaptığı bilinen derede zamanında ıslah çalışmalarının yapılmamasından dolayı taşkın sonucu gerçekleşen rizikodan davalı...'nin %50 oranında kusurlu bulunduğu, taşkın olduğu bilinen dere yatağına imar izni veren ve dere üzerinde yapılan köprü v.b ile kesitin daralmasına engel olmayarak zarara sebebiyet vermekten dolayı davalı Ümraniye Belediyesinin de %25 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı sigortalısının iş yerinin olayda kusurunun söz konusu olmadığı, davalıların meydana gelen hasardan TBK nın 61 ve 62 maddeleri gereğince; müteselsilen sorumlu oldukları, kusur oranı hesaplanmasının müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide dikkate alınabileceği ve davacı tarafından sigortalısına ödenen 528.695,39 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılar... Genel Müdürlüğü ile Ümraniye Belediye Başkanlığınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Haksız fiil niteliğindeki olay dikkate alınarak davacının ödeme yaptığı tarihlerden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle takip tarihi itibarıyla 14.636,90 TL tutarında işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve buna göre, zarardan sorumlu tutulan davalıların takip dosyasındaki itirazlarının toplam 543.332,29 Tl için iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olmayıp, yapılan yargılama sonucu hasar ve sorumlular belirlenmiş olmakla, davacının inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı... A.Ş ile ...A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalı... A.Ş. Ve ...A.Ş iş ortaklığı hakkındaki davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince taraf ehliyeti yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
3-Davalı... ve Ümraniye Belediye Başkanlığı hakkındaki DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazının 543.332,29 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 528.695,39 TLsine avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
Davacı alacağının likit nitelikte olmadığı anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmadığındna icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 37.115,02TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.683,29 TL nispi vekalet ücretinin davalı davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.683,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar... A.Ş ve ...A.Ş'ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 8.911,21 TL yargılama giderinin davalılar ... ve Ümraniye Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.735,40TL gider avansından geriye kalan 418,15 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı... tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı ...A.Ş tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 8,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı ...A.Ş tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansından geriye kalan 192,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı... A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından ve gider avansı yatırılmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan
Üye
Üye
Katip
HARÇ BEYANI /
37.115,02- TL. KARAR HARCI
6.562,16 - TL. PEŞİN HARÇ
30.552,86 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
6.593,96 TL İLK GİDER
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
517,25 TL POSTA MAS.
8.911,21 TL TOPLAM
DAVALI... GİDERİ
8,00 TL POSTA MAS.