T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/439 Esas
KARAR NO: 2019/86
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2015
KARAR:TAM KABUL
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;24/07/2013 günü Görümlü Jandarma Karakol Komutanlığı sorumluluk sahasında yer alan ...Takım Komutanlığı yolun genişletilmesi çalışması sırasında ... marka ... markalı plakasız iş makinesi ile sürücü ...'ın geri manevrası sırasında yanında yağcı olarak çalışan davacı ...'un sol bacağının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinin karayolu genişletme çalışma sahası olduğunu, 2918 sayılı KTK'ya göre karayolu olduğunu, dolayısıyla burada meydana gelen zararlardan ZMMS poliçesi olmayan araç bakımından davalı kuruluşun sorumlu olduğunu, olayla ilgili olarak Silopi CBS tarafından ... no.lu soruşturma dosyası yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazaya neden olan iş makinesinin ZMMS poliçesinin ve plakasının tespit edilemediğini, bu nedenle zararın ... sorumluluğunda olduğunu, kaza tarihinde kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 250.000,00 TL olduğunu, davacının uğradığı zararın davalının tazmin etmesi gerektiğini, kaza nedeniyle travma yaşadığını, belirtmiş ve şimdilik protez bedeli olarak 100,00 TL bakım gideri için 100,00 TL protez tamir masrafları için 100,00 TL sürekli iş göremezlik için 100,00 TL ve geçici iş göremezlik için 100,00 TL olmak üzere 500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın kazaya neden olan aracın sürücüsü ve iş makinesi yüklenici malikine ihbar edilmesini istediklerini, kazanın iş kazası olduğunu, yüklenici firmanın ...A.Ş olduğunu, işlerin kontrolünün yüklenici firma sorumlusu ... olduğuna ilişkin belgeler olduğunu, davanın sürücü ...'a ve işleten ...A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, soruşturma dosyasında yer alan belgelerde olayın iş kazası olduğu, trafik sigortası genel şartlarında tanımlanan karayolu olarak tanımlanamayacak yerde meydana geldiği ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğinden davanın reddinin gerektiğini, istenen kalemlerin teminat dışı olduğunu, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle iş makinesinin tescilinin olup olmadığının geçerli poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın internet araştırmasında paletli ekskavatör cinsi iş makinesi olduğunun anlaşıldığını, bu aracın tescil ettirilmesi gerektiğini, buna göre kazaya neden olan makinenin tescilinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının arcın işletenine veya sürücüsüne dava açmamış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, vekil edenin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limitine kadar olduğunu, kazada asli veya müterafık kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini belirtmiş ve mesnetsiz davanın reddini, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
24.07.2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının davalıdan (kusurlu olduğunu iddia ettiği kazaya karışan araç sürücüsü ...' ın kusuru neticesinde yaralandığı ve aracın ... mevzuatı gereği davalının sorumlu olduğu iddiası ile) talep ettiği 100,00 TL protez, 100,00 TL bakım, 100,00 TL protez tamir, 100,00 TL sürekli iş görmemezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere belirsiz alacak davası olarak toplam 500,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ettiği, davalı tarafın genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle iddia olunan vakıaları inkar ederek davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır. Davacı 05.10.2017 tarihinde davayı ıslah ederek 82.748,34 TL maluliyet nedeniyle + 1.021,50 TL bakıcı gideri nedeniyle + 204.750 TL protez nedeniyle toplam 288.519,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil olan kaza nedeniyle davacının cismani zararının maddi tazminine ilişkindir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan maluliyet- ortopedi ve travmatoloji uzmanı- sigorta uzmanı- kusur- aktüer bilirkişilerden bilirkişi raporları alınmıştır.
Dosyada mevcut taraf delilleri gereğince davacı asil hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/04/2016 tarihli rapor ile; davacı ...'un, dava konusu kaza sonucu yaralanması neticesinde vücudunun genel çalışma gücünden sürekli % 48 oranında kaybettiğine ve kaza tarihinden itibaren 9 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığına dair özel ve teknik değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden ayrıca talep ve delillerin toplanması ve değerlendirilmesi gereği rapor alınmış; Bilirkişiler ..., ..., ..., ... 11/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu İş/trafik kazasında davalı kuruma mevzuat gereği ZMM sigortalı sayılan plakasız iş makinesinin sürcüsü ...'ın olayda %50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'un olayda %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı KTK'da belirtilen karayolu olarak nitelenen yerlerden olduğu, davacı ...'un maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 82.748,34 TL olduğu, davacı ...'un tedavilerinin ... kapsamında uygulandığı, bakıcı giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.021,50 TL olduğu, protez bedeli nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 204.750,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 28/04/2015 dava tarihi olduğu, temerrüt faizi nev'inin yasal nev'inden işleyecek faiz olduğu, özel ve teknik görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacı tarafından dava 05/10/2017 tarihinde ıslah edilmiştir.
Kaza tutanağı, tarafların olaya ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının maluliyeti ile davacının talep edebileceği tazminat hususunda gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
Davacı kazada yaya olan ... ... doğumludur. Kaza 24.07.2013 tarihinde vuku bulmuştur. Dava 28.04.2015 tarihinde açılmıştır ve bunun sonucu olarak dava zaman aşımı süresi içerisinde açılmıştır.
Dosya kapsamından trafik kazasının önlenebilir trafik kazası olduğu görülmektedir.
Davalı araç sürücüsü ... ' ın trafik kurallarına uymayarak, yapım ve onarım alanlarına girerken hız azaltmamak, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak şeklinde gerekli dikkati yola vermeyerek, dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile özensiz davranarak 2918 Sayılı KTK m. 52/ a, b hükümlerini ihlal ettiği ve eşit kusurla % 50 oranında davacıya çarptığına kanaat getirilmiştir. Davalı kazaya karışan ve kusuru ile sorumlu olan aracın sigorta himayesi gereğince mevzuat uyarınca sorumludur.
Davacı ...' un iş makinası çalışma sahasında tedbirsizce uyumak ve kendi can güvenliğini yeterince dikkat etmeyerek kendi yaralanmasından eşit kusurla % 50 oranında çarpmaya sebebiyet verdiğine kanaat getirilmiştir.
Davacının kaza sonucu; teknik inceleme sonucu kaza tarihinden itibaren sürekli iş görememezliğinin % 48 oranında olduğu ve kaza tarihinden itibaren 9 ay süreyle geçici iş görememezliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat açısından; davacı vekilince maluliyet nedeni ile maddi tazminata ilişkin dava 05.10.2017 tarihinde ıslah ile talep arttırılmıştır. Davacının doğum tarihi, kaza tarihi , davalının sorumlu olduğu, kişinin işlemiş ve işleyecek aktif- pasif kazanç hesabının değerlendirilmesi ve sonucu olarak davalıdan temerrütten itibaren yasal faiz isteyebileceği dikkate alınmıştır. Davacının kaza nedeni ile hüküm kurmaya elverişli açık ve net denetlenen bilirkişi heyetinden alınan rapor gereği ve ıslah da dikkate alınarak maluliyeti nedeni ile hükümde belirlenen miktar kadar (davalı şirket açısından poliçe limitine dikkat edilerek) maluliyeti nedeni ile zararını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının ve davalı tarafın kusur durumuna da dikkat edilerek hesaplanan hükümde belirlenen maddi zarar miktarının davalı tarafından tazmininin gerektiği, haksız fiil olan kazadan davalının sorumluluğu gereği yaralanma sonucunda maluliyet ve maddi zarar arasındaki illiyet bağının bulunması nedeni aşağıdaki şekilde davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile;
82.748,34 TL maluliyet nedeniyle + 1.021,50 TL bakıcı gideri nedeniyle + 204.750 TL protez nedeniyle toplam 288.519,84 TL maddi tazminatın 28/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı ... Hasabından tahsiline davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 19.708,79 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5,54 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 986,00 TL olmak üzere toplam 991,54 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 18.717,25 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen toplam 991,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.520,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 23.261,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunanların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır