T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/451 Esas
KARAR NO: 2018/269
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflardan arasında yürütülen ticari ilişkin kapsamında oluşan cari hesap gereği ödeme yapmayan davalı şirket hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanakszı itirazı ile takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını %40 dan az olmak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam13.699,63 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, cari hesap dökümü, fatura hesabı tablosu, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı fiyat protokolü örneği, dosyaya ibraz edilmiş, taraf şirketlerin ticari defter vekayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi icin Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ve davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini, bağlı hesap ve kağıtlarını inceleme de hazır etmediğinden talimat gereği yerine getirilmeden iade edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Çerkezköy Asliye Hukuku Mahkemesine talimet yazılmış, alınan 28/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2011-2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı ve takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.229,72 TL tutarında ödenmemiş alacak hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturalar düzenlendiği, davacının incelenen 2011 ve 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenip, sahibi lehine delil sayılabileceği, ticari ilişkinin 2011 yılı son ayında başladığı yaklaşık 1 yıl sürdüğü ve davacının düzenlediği satış faturalarından dolayı, yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra, takip tarihi itibarıyla davalıdan bakiye 11.229,71 TL tutarında ödenmemiş alacak hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına rağmen ticarif defterlerini incelemede hazır etmemiş ve bu nedenle bilirkişi raporu alınamamıştır.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.229,71 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, ve takip dosyasındaki davalı itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davanın takipten önce temerrüde düştüğü kanıtlanamadığından işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... saıyılı takip dosyasında davalının itirazının 11.229,72 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Davalının %20 (2.245,94 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 767,10TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 233,96 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.213,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 81'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.292,50 TL gider avansından geriye kalan 110,50 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili huzurunda, davalı vekili yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI /
767,10 TL KARAR HARCI
233,14 TL PEŞİN HARÇ /
533,14 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,80 TL BVH VE VSH.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
582,00 TL TEBLİĞLER /
1.213,80 TL TOPLAM