T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/480 Esas
KARAR NO: 2018/806
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/05/2015
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 01/09/2006 tarihinde davalı...'in kullandığı ve diğer davalı ... Şti. ne ait ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sigortalısı...'un kullandığı... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sebebiyet meydana geldiğini, sigortalısının yaralanarak uzun süre yurt dışında tedavi gördüğünü kazada tarafların eşit oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle 38.71,60 EURO tutarında sigortalısına ödeme yapılarak 1/2 sinin tahsili için davalılar hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını, takiple kesilen zamanaşımının tekrar başladığını, 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1 maddeleri gereğince KYTK daki değişiklik ile; tedavi giderleri için... yasal hasım kabul edildiğinden davalı olarak gösterildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına yapılan kazadan kaynaklı tedavi v.s ödemelerin ve yardımın davalı sigorta şirketi ve ... nın sorumlulukları oranınında tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tarihindeki kur karşılığının eklentileriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı... ve ... ŞTİ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı isteminin takiple dava tarihi itibarıyla zaman aşımına uğradığını, yaralanmanın kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili...'in olayda kusursuz olduğunu, davacı sigortalısı...'un dava konusu kazadan dolayı tedavi görmediğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMM sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, teminat limitinin 57,500,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin ... dan istenilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, 2918 sayılı TTK nın 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik 98.maddesine göre; tedavi giderlerinden ... nın sorumlu olduğunu, kanun yönetmelik ve genel hükümleri çerçevesinde trafik kazaları nedeniyle oluşan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılandığını, davacı tarafından istenilen tutarların yönetmelik kapsamında olmadığından kurumdan talep edilemeyeceğini, yabancı uyruklu kişilerin yurt dışındaki tedavi hizmetlerin bedellerinin de kurumca karşılanmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; davacı kuruma sigortalı...'un trafik kazası sonucu yaralanmasından kaynaklanan ve davacı tarafından sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin rucüen davalılarca ödetilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu olayın 01/09/2006 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalısı...'un yönetimindeki... plakalı araç ile kara yolunda seyri sırasında karşı yönden gelen... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda...'un yaralandığı belirtilerek davacı sigorta şirketince adı geçen sigortalısına yapılan ödemenin rucüen davalılardan tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar zaman aşımı definde bulunmuşlardır.
Davacı vekili dava konusu taleple ilgili olarak İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yapılarak zaman aşımının kesildiğini, tekrar zaman aşımının başlaması üzerine yeni zaman aşımı dolmadan dava açıldığını, KYTK 109/2 maddesi gereğince maddi tazminat davalarında uzamış ceza zaman aşımının uygulanması gerektiğini ve davanın 8 yıllık ceza zaman aşımı içerisinde açıldığını ileri sürmüştür.
Trafik kazasının 01/09/2006 tarihinde meydana gelmiş olup, icra takibi 24/08/2011 tarihinde yapılmıştır. Dava ise 11/05/2015 tarihinde açılmıştır.
Davacı sigorta şirketi 6102 sayılı TTK nın 1472 (6762 sayılı TTK nın 1301) maddesi gereğince; kendi sigortalısına ödeme yapması sonucu sigortalısının yerine kaim olmuştur. 2918 sayılı KTK nın 50.maddesi hükmüne göre; olaya sebebiyet veren aracın maliki (işleteni) ve işletenin sigortacısı (ZMM sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi) hakkında açılacak sorumluluk davaları 2 yıllık zaman aşımına tabidir. Olay, takip ve dava tarihlerine göre; zaman aşımı süresi içinde açılmış bir takip ve dava bulunmamaktadır. Sigortalı ile zarar sorumlusu (sürücü) arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı haksız fiile dayanıyorsa; eylemin aynı zamanda cezayı gerektiren bir suç teşkil etmesi halinde, uzamış ceza zaman aşımı uygulanabilecektir. Ancak; ödeme yapan sigortacı açısından zaman aşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıl olarak kabul edilmelidir. Bu durumda; somut olayda davacı sigortacının sigorta sözleşmesi uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeden sonra zarar sorumlularına karşı TTK nın 1472/1 maddesinden kaynaklanan ve halefiyete dayalı rücu davasının ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığı ve davanın bu nedenle reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Bir kısım davalılar vekilince davanın kötü niyetle açıldığı savunularak teminat isteminde bulunulmuştur. Dosya içeriğine göre, bu konuda somut delil bulunmadığından istem yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Bir kısım davalılar vekili kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.771,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.710,00 TL gider avansından geriye kalan 61,25 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 21,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalılar... ve ... Şti.tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davalı ... tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansından geriye kalan 29,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalılar... ve ... Şti.tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 52,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalılara iadesine,
Taraf vekilleri huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI /
997,00 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
961,00 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVALI... VE ...
GİDERİ /
48,00 TL POSTAM MAS.
DAVALI ... GİDERİ /
29,00 TL POSTA MAS.