T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/496 Esas
KARAR NO: 2019/417
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07.01.2015 ( Mahkememize kayıt tarihi:15/05/2015)
KARAR: KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 10.07.2014 tarihinde saat 08:30 sıralarında, sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı ... model Kia marka araçla Piyalepaşa Bulvarı istikametinden Çağlayan-Kasımpaşa yolu üzerinde seyir halinde devam etmekte iken arkasından zigzaglar çizerek, makas tabir edilen manevra yaparak hızla gelen davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı sarı renkli ...marka ticari aracın müvekkilinin aracının sağ ön tarafına ani bir şekilde çarparak müvekkilin aracının yan yatıp yolun sol şeride sürüklenmesine yol açtığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza gününe ait kamera görüntülerine ulaşılmaya çalışıldığını, ancak olay yerini gören İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Trafik Müdürlüğü'ne bağlı 249 numaralı kameranın belirtilen tarihte görüntü almadığının Müdürlükçe ...Polis Merkezi Amirliği'ne yazılan yazı ile tespit edildiğini, çarpışmanın ardından davalı sürücü ...durmadan olay yerinden kaçtığını, B Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Müdürlüğü tarafından yapılan alkol tespitinde müvekkilinde alkol tespit edilmediğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, olayla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/96587 nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın ... model bir kamyonet olduğunu ve aynı zamanda nakliye işlerini yürüterek geçimini sağladığını ve kaza nedeniyle işlerinin aksadığını ve ekonomik bir kayba uğradığını, davalılardan ...'in maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın aynı zamanda kaza tarihin davalı ... A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına şimdilik 8.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 14.000,00 TL taziminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi için sigorta limiti dahilinde maddi tazminatla sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17/10/2013-17/10/2014 tarihleri arasında ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere araç başı maddi zararlarda azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini kabul etmediklerini, birşey üzerinde doğrudan doğruya meydana gelen zararların teminat altında olup dolaylı nitelikteki zararların anılan poliçenin teminatı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle değer kaybına ilişkin talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin bulunduğu bulunmadığından iş bu davanın reddinin gerektiğini, her durumda davayı kabul anlamına gelmemek kyadıyla dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediği söyleyebilmek için aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi vs sonucuna göre somut ve denetlenebilir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararların dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava dosyası, İstanbul....Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...E. - ...K. Sayılı 13.01.2015 tarihli görevsizlik kararı sonrasında yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur.
Davacı, 10.07.2014 tarihinde vuku bulan trafik kazasında ... plakalı aracında maddi hasarının bulunması nedeni ile değer kaybının bulunduğundan ve aracın kullanılamadığı dönemde kazanç kaybının bulunduğundan bahisle davalı işleten ...' den işleten olması nedeni ile, davalı sürücü ...' dan haksız fiilin faili olması nedeni ile ve davalı sigorta şirketinden sigorta sözleşmesi sorumluluğu nedeni ile davalı tarafın kusurunun bulunduğundan bahisle araç hasarı nedeniyle değer tazminatını, kazanç kaybı tazminatını tüm davalılardan, psikolojik zarar gördüğünden bahisle manevi zararının tazminini davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmiştir.
Davalı taraf, genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuşlardır. Davalı gerçek kişilerin işleten ... ve sürücü ...' ın yargılama esnasında vefat ettiği nüfus kayıtlarından anlaşılmakla mirasçılık belgelerine göre taraf teşkili yapılmıştır. Yargılama esnasında davalı gerçek kişilerin vefat etmesi nedeni ile dava mal varlığına ilişkin davalardan olmakla ve davacının talebi dikkate alınarak mirasçıların mirası reddetmedikleri dikkate alınarak davanın maddi sonuçlarından sorumluluklarının bulunması karşısında davaya mirasçılara karşı devam edilmiştir. Mirasçılar sorumlu olmadıklarından bahisle iddia olunan vakıaları inkarla davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar nedeniyle değer ile kazanç kaybı maddi tazminatı ve manevi zarar tazminatına ilişkindir.
TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Dava konusu çekişme dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli, belirli, tarafların beyanlarını karşılayan, dosyaya süresinde ibraz edilen bilgi ve belgelere delillere dayanan teknik değerlendirme yapılan bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ...'ın 04/05/2017 tarihli raporu incelenmiştir. Rapor içeriğinde; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı ticari taksi ile zik zak yaparak makas atarak seyrettiğini, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını, trafiği tehlikeye soktuğunu, ... plakalı kamyonet ile kazaya karıştığını ve durmayarak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 81/a-b-c-d, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 152/a-b-c-ç, 157/a/6 maddesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile normal seyrederken ... plakalı ticari taksinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması ve trafiği tehlikeye sokacak şekilde seyretmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı ...'in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi/ işleteni olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminata konu ...plakalı, ... marka, ... tipi, 15.02.2005 tarihinde trafiğe çıktığını,... model, 10/07/2014 tarihinde, 9 yıl 5 ay ve 129.352 km kullanıldıktan kazaya karışmış kapalı kasa kamyonetin kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL, onarım süresinin 8 iş günü, onarım süresince kazanç kaybının 680,00 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, bu nedenle ... plakalı kamyonetin kasko sigortacısının ödediği tazminatı rücu imkanı olduğunu, trafik sigortacısının da tazminat sorumluluğu olmadığı için davacının poliçelerinin kaza nedeniyle pahalılaşmasının ve zararının söz konusu olmadığını, davacının ...ile ...'den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğunu, davacının ... A.Ş'ye işbu davadan önce başvurduğunu ve temerrüde düşürdüğü yönünde belge olmadığını ve de kazaya karışan araçların her ikisinin de ticari olduğu için ... A.Ş'den dava tarihi 07/01/2015 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğunu, davacı ...'in ... plakalı kamyonetinin kazaya karışması nedeniyle, 1000,00 TL değer kaybını, ...ile ...'den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle yasal faizi ile ... A.Ş'den dava tarihi 07/01/2015 itibariyle avnas faizi ile kazanç kaybı karşılığı 680,00 TL tazminatı ...ile ...'den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceğini, manevi tazminatın trafik sigorta poliçesi ile sağlanan teminatlardan olmadığını, bu nedenle davalılardan ...'nın bu talep yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalılar yönünden ise talep edilen manevi tazminatın mahkemenin takdirinde bulunduğunu teknik olarak bildirmişlerdir.
Dava konusu trafik kazasında davalı ölen sürücü ...' ın zik zak yaparak makas diye tabir edilen şekilde yolda seyretmesi şeklindeki doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak trafik güvenliğini tehlikeye sokması sonucu kazaya sebebiyet vermesi ve olay mahallini terk etmesi ile davacının maddi zararı arasında illiyet bulunması karşısında davalı sürücü ...' in % 100 tam kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı sürücü ... % 100 kusurlu olduğu haksız fiilinin sonucundan müşterek müteselsil sorumludur, davalı ... işleten sıfatını taşımasının sonucundan müşterek müteselsil sorumludur ve diğer davalı kusurlu sürüş yapılan aracın sigorta şirketi olması sebebi ile poliçe limiti ile sözleşmesel sınırlı müşterek müteselsil sorumludur. Yargılama esnasında davalı gerçek kişilerin vefat etmesi nedeni ile dava mal varlığına ilişkin davalardan olmakla ve davacının talebi dikkate alınarak mirasçıların mirası reddetmedikleri dikkate alınarak davanın maddi sonuçlarından sorumluluklarının bulunması karşısında davaya mirasçılara karşı devam edilmiştir. Değer kaybından sigorta şirketi müşterek müteselsil sorumludur ancak kazanç kaybı sigortalı üzerinde kalan rizikolardandır. Bu hususa dikkat edilerek karar verilmiştir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında;
*Aracın dava konusu trafik kazası sonucu değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL olduğu ve haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla ve davalı taraf % 100 kusurlu olmakla zararın aşağıdaki hükümde belirlenen davalılardan tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak araç değer kaybı ile ilgili olarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Değer kaybı zararından sigorta şirketi de hükümdeki şekilde sorumludur.
*Aracın dava konusu trafik kazası sonucunda onarımının yapıldığı sürede iş yapamayacağı kazanç mahrumiyetine uğrayacağı dikkate alınarak; makul süre olarak yedi gün tamir süresi ve bir gün eksper inceleme süresi toplamı olarak sekiz gün davacının kazanç kaybının bulunduğu ve her gün için kazanç kaybı bedelinin kamyonetçiler esnaf odası cevabi yazısı gereği 85,00 TL den toplam 680,00 TL olduğu ve haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla ve davalı taraf % 100 kusurlu olmakla zararın aşağıda hükümde belirlenen davalılardan tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak kazanç kaybı ile ilgili olarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Kazanç kaybından sigorta şirketi sorumlu olmayıp bu bedel sigortalı üzerinde kalan rizikolardandır.
*İstenilen manevi tazminat para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır,çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinilmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir, aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaçlamaktadır. Bu nedenle tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır, bu nedenle manevi tazminatın sınırı amacına göre belirlenmiştir, talep edilen, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır ilkelerine de dikkat edilmiştir. Manevi tazminat, kusurlu tarafın fiili sonucu bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından mahkememizce T.M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkı kullanılarak manevi tazminata hükmolunmamıştır. Mahkememizce belirleme yapılırken somut olayın özelliği, zarar görenin aile içi durumu, sosyal durumu, yaptığı iş, tarafların yaşı, kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, kaza nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetilmiştir. Maddi ve hukuki olgular; hukuk- hak- nesafet- hakkaniyet- ülkenin ekonomik koşulları- tarafların ekonomik sosyal durumları- paranın satın alma gücü- kusur durumu- olayın ağırlığı- olay tarihi- gelişen hukukta tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oran- davacının yaşı- cezadan çok mağduru tatmin edici- manevi tazminatın bölünmezliği ile birlikte değerlendirilmiştir. Davacı, ölümden döndüğünü, kaza sonucu psikolojik zarar gördüğünü, kaza nedeniyle korku yaşadığını iddia etmekle manevi zararının tazminini istemiştir. Ancak manevi zararını bedensel manevi bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle ileri sürmüş olup bu hususa dair ispata yarar dosyaya bilgi, belge ... vb. bir şey, delil süresinde yargılama esnasında sunmamış ve bildirmemiş olmakla manevi zarar yönünden davasını ispatlayamamıştır. Hali hazırdaki davasındaki maddi tazminat talebi de araç hasarına ve kazanç kaybına ilişkin olup buna ilişkin ispat belgeleri ile de manevi zararın ispatlanması mümkün bulunmamıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, zararın ağırlığı, yüzdesel kusur nazara alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı hususu da dikkate alınmak suretiyle paranın satın alma gücü karşısında hakkaniyet gereğince talep edilen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
1000,00 TL araç hasar nedeniyle Değer Kaybı Tazminatının davalı ... Mirasçılarından (İstanbul ...Sulh Hukuk Mah. ... E. Sayılı - ... K. Sayılı - 25/09/2017 tarihli mirasçılık belgesine göre ve İstanbul ...Sulh Hukuk Mah. ... E. - ... K. - 21/01/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre ...) ve davalı ...mirasçılarından (... Noterliği'nin 21/07/2017 tarihli... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre üç pay ... - üç pay... - iki pay ...) kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek davalı ... A.Ş'den (Sigorta Poliçe Limiti ile sınırlı sorumlu) 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
680,00 TL Kazanç Kaybı Tazminatının davalı ... Mirasçılarından (İstanbul ... Sulh Hukuk Mah. ... E. Sayılı - ... K. Sayılı - 25/09/2017 tarihli mirasçılık belgesine göre ve İstanbul ... Sulh Hukuk Mah. ... E. - ... K. - 21/01/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre ...) ve davalı ...mirasçılarından (...Noterliği'nin 21/07/2017 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre üç pay ... - üç pay... - iki pay ...) kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
Davacının maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 114,76 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 239,09 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, fazla yatırılan 124,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, mahsup edilen 114,76 TL harcın davalılar ... A.Ş., müteveffa ... mirasçısı; ..., ...mirasçıları;..., ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.635,60 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 316,27 TL'nin davalılar ... A.Ş., müteveffa ... mirasçısı; ..., ...mirasçıları;...,... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince değer kaybı maddi tazminat üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş., müteveffa ... mirasçısı; ..., ...mirasçıları;..., ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kazanç kaybı maddi tazminat üzerinden belirlenen 680,00 TL vekalet ücretinin davalılar müteveffa ... mirasçısı; ..., ...mirasçıları;..., ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince değer kaybı maddi tazminat üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davcıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davalı ... AŞ' ye verilmesine,
7-Davalı ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kazanç kaybı maddi tazminat üzerinden belirlenen 680,00 TL vekalet ücretinin davcıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davalı ... AŞ' ye verilmesine,
8-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ... ile ...'nin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır