T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/560 Esas
KARAR NO: 2018/244
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2015
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın kurucu ortaklarından olup, intifa hakkı sahibi olduğu, ana sözleşmeinin 58.maddesinde kar dağıtımı ile ilgili düzenlemeye ilişkin olup, kurucular aleyhine sözleşmede değişikliği yapılamayacağını, buna rağmen davalı bankanın ana sözleşmenin 58.maddesine tair ve kurucular aleyhine değiştirildiğinden bu durumun kurucuları bağlamayacağı gibi "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğunu, 2014 yılında sahibi olduğu kurucu intifa senedi için kendisini 120.114,00 TL net kar payı ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığından banka hakkında yasal takibe geçildiğini, davalı bankanın haksız ve dayanakmsız itinrazı durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamakla takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının kurucu hisse kar payının eksik ödendiği iddiası ile bugüne kadar çeşitli takip ve davalar açtığını, eksik aldığı kar payı alacağının bulunmadığını, bankanın kuruluşunda 100 adet intifa senedi çıkarılmış olup, bunun bir adedinin davacıya ait olduğunu, ana sözleşmenin 47.maddesi ile kar payı düzenlendiğini, bankanın 27/03/1992 yılında yapılan genel kurul toplantısında ana sözleşmenin TTK nın 386.maddesi gereğince değiştirildiğini ve bu durumun kesinleştiğini, davacının bütün olağan genel kurullara katıldığını, bir itirazda bulunmadığını, bu aşamada ileri sürülmesini hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, alınan toplantıda sermayenin 200.000,00 TL den 300.000,00 TL ye çıkarıldığını ve kar dağıtımının yapılan değişiklikle ödenecek kurucu kar payının "ödenmiş sermayenin" 200.000,00 TL lik bölümü ile sınırlandığını, 1992 yılından beri taraf arasında zimmi bir anlaşma oluştuğunu, davanın dayanaksız olduğunu belirterek reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 120.114,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı banka sicil dosyası ve ana sözleşme örneği takip dosyası örneği, diger mahkemelerde açılan davalara ilişkin karar örnekleri, ödeme belgesi örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış, davacı alacağı ile ilgili olarak banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
30/05/2017 Tarihli Bilirkişi Kurul Raporunda; davalı şirketin 27/021992 tarihli genel kurulundaki sermaye artırımından sonra, daha önce belirlenmiş hesaplanma yöntemi ve oranı üzerinde değişiklik yapmadan esas sözleşmeye kurucuların kardan 200.000,00 TL ile sorumlu olarak pay alacakları yönünde hüküm eklemesinin taraflar arasındaki sözleşmenin tek yanlı değiştirilmesi anlamına gelmediği, bunun icin davacının rızasının alınması gerekmediği ve takip tarihi itibarıyla davacının 16.02 TL tutarında kar payı alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalı bankanın kurucu intifa senedi sahibi olduğu ve bu nedenle kar payı istemi yönünden dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Somut olayda; davalı bankanın 1992 yılı öncesinde sermayesi 200.000,00 TL olup, kar payıda bununla sınırlı olarak belirlenip dağıtılmakta iken; 1992 yılında yapılan genel kurul toplantısında sermaye 300.000,00 TL ne artırılmış ise de; intifa hakkı sahiplerinin kar payı dağıtımına esas sermaye 200.000,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Sermaye artırımında herhangi bir hizmet ve katkıtısı bulunmayan davacının bu artırımdan faydalanması ve bu oranda fazla kar payı istemesinin dayanağı yoktur. Ana sözleşme değişikliği ile getirilen bu sınırlama yerinde bir uygulama olup, daha önce açılan benzer davalarda verilen kararla bu durum kesin delil niteliği kazanmıştır. Kaldı ki böyle bir değişiklik için davacının onayınının alınmasına da gerek bulunmamaktadır. Davacının daha önceki yıllara ilişkin olarak açtığı, benzer davalarda da aynı sonuca varılmıştır. Bu durumda davacının kar hesabına esas alınması gereken sermaye miktarı kuruluş sermayesi olup, bu sermaye miktarı 200.000,00 TL ile sınırlandırılmış olduğundan bu tutar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının 2014 yılına ilişkin kar payı alacağının 16.02 TL olduğu belirlenmiştir. Bu tutar yargılama aşamasında 21/04/2017 tarihinde davalı banka tarafından davacıya ödenmiş olup, bu ödeme ile takip konusu borç tamamen sona ermediğinden nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerekmektedir.
Hesaplanan kar payı alacağı likit nitelikte olup, davanın bu miktara ilişkin itirazı haksız bulunduğundan İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Davalı tarafından kötü niyet tazminatı bulunmuş ise de davacının red edilen miktar yönünden takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığnıdan istemin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanının KISMEN KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğnün .... sayılı takip dosyasında davanının itirazının 16,02 TL için iptaline,
Takibin bu miktarın üzerinden ve takip tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Davalının %20 (3,20 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
21.04.2017 tarihinde davalı tarafından yapılan 16,02 TL lik ödemenin nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.357,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.468,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 1'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.445,00 TL gider avansından geriye kalan 8,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, davalı yönünden kesin olarak davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI /
1.450,68- TL. KARAR HARCI
35,90 - TL. PEŞİN HARÇ
1.414,78 -TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,80 TL BVH VE VSH.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
237,00 TL TEBLİĞLER /
1.468,80 TL TOPLAM