T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/620
KARAR NO: 2018/207
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2015
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ- İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı otomobil ile müvekkilin sürücülüğünü yaptığı ...plakalı motosikletin karışmış oldukları çift taraflı trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü konumundaki müvekkili ... en az %8 oranında malul kaldığını,davalı ...tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi kişi başına maluliyet halinde 60.000,00 TL tutarında teminat sağlamakta olup, davalıların işbu teminat üst limitinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 18 yaşında olduğunu, aylık geliri asgari ücret olup aktüerya hesabının bunun üzerinden yapılmasını talep ettiğini, dava konusu olayın sadece müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyanla zamanaşımının 8 yıl olduğunu, davalı şirketlerin avans faizinden sorumlu olduklarını, zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan 60.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... vekili 21/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... nolu... A.Ş.'nde olayın gerçekleştiği günü kapsayan zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunduğundan davanın pasif husumet yoksunluğu sebebiyle reddini talep ettiğini, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil dava öncesinde tazminat miktarını belirlemeye yarayacak belgeler müvekkil kuruma iletilerek başvuru yapılmadığından tazminat ödenmesinin mümkün olamadığını, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... Plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, davacının motosiklete kask ve koruyucu elbise giymeksizin bindiğinden bu hareketinin zararın gerçekleşmesinde ve artmasında etkili olduğundan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili 08/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ikametgah adresinin ...ilçesinde olduğundan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden ve yasal faiz olarak başlatılmasını, tüm tedbir taleplerinin reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası ve poliçe, trafik kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı, tıbbi tedavi evrakları celbedilmiş, ATK 3. Ihtisas Dairesi'nden geçici ve sürekli iş görmezlik raporu, kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi heyetinden kusur ve hesap raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maddi zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, sürekli iş göremezlik oranın %10,3 olduğu, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği toplam tazminat tutarının 74.954,81-TL olduğu, davalı ...'nın poliçedeki kişi başına sakatlık limitinin 60.000-TL olduğu, davacının da 60.000-TL talep ettiği, davacının davalı ...'ya belgelerle birlikte başvuru tarihinin 17/04/2015 olduğu ve temrrüdün bu tarihten itibaren 8 iş gününün sonunda 30/04/2015 tarihinde gerçekleştiği, davalı ...nin davacının zararından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 2918 Sayılı Kanun'un 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu hususları mahkememizce sabit dörülmekle, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile; 60.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/11/2017 tarihli duruşmasına davalı ... tarafından katılan olmaması ve de mazeret bildirilmemesi ayrıca davacı vekili tarafından da bu davalı yönünden davayı takip etmeyeceklerinin bildirilmesi üzerine; işbu davanın davalı ... yönünden HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süresi içerisinde de yenilenmediği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davalı ... yönünden açılan davanın 20/11/2017 tarihi itibariyle takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla; bu davalı yönünden açılan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davalı ...Ş. yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 60.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili edilerek davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...Ş.'den tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.930,73.-TL yargılama giderinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.755,00.-TL gider avansından arta kalan 61,00.-TL'nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair 5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
4.098,60.-TL KARAR HARCI
204,93.-TL PEŞİN HARÇ /
3.893,67.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
236,73.-TL İLK GİDER
394,00.-TL TEBLİĞ
1.300,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ/
1.930,73.-TL TOPLAM