T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/657
KARAR NO: 2018/474
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 27/06/2015
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince sezonluk mal alışverişi mukabilinde avans yerine geçmek üzere müvekkili tarafından davalı şirket lehine ...Bankası ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 25/06/2015 keşide tarihli, 40.000,00 TL meblağlı, ... numaralı çek; ...Bankası ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 20/07/2015 keşide tarihli, 51.750,00 TL meblağlı,... numaralı çek; ...Bankası ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 17/08/2015 keşide tarihli, 25.000,00 TL meblağlı, ...numaralı çek; ...bank ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 25/09/2015 keşide tarihli, 49.250,00 TL meblağlı, ... numaralı çek; ...bank ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 10/10/2015 keşide tarihli, 49.750,00 TL meblağlı, ... numaralı çeklerin keşide edildiğini,davalı şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü ve üretim yapmamaya başladığını, müvekkilinin keşide ettiği çeklerin karşılığını alamadığını, borçlu olmadığı çekler nedeniyle borçlu olmadığı meblağları ödeme tehlikesinin ortaya çıktığını, anılan çeklerin davalı şirket tarafından 3.kişilere ciro edilmeksizin bankalara teminat karşılığı verildiğini, çeklerin 3.kişiler tarafından tahsil edilmesi halinde müvekkillerinin maddi manevi zarara uğrayacağını beyanla davanın kabulüne, davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 5 adet çekin iptaline, çekler üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilmesine, dava süresince çeklerin ödenmesi halinde ise davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER:
Dava konusu çeklerin hesap, ibraz ödeme ve bilgileri muhatap bankalardan celbedilmiş, davalı şirketin sicil kaydı celbedilmiştir.
20/10/2016 Tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve delil niteliğinde olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde cari hesap alacağının 70.095,08 TL alacaklı olduğunu ve davalı şirket lehine keşide ettiği avans çeklerden 323.750,00 TL olduğunu, ...Bankası ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 20/07/2015 keşide tarihli, 51.750,00 TL meblağlı,... numaralı çek; ...Bankası ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 17/08/2015 keşide tarihli, 25.000,00 TL meblağlı, ...numaralı çek; ...bank ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 25/09/2015 keşide tarihli, 49.250,00 TL meblağlı, ... numaralı çek; ...bank ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 10/10/2015 keşide tarihli, 49.750,00 TL meblağlı, ... numaralı çeklerden toplam 175.750,00 TL davacı ticari defterlerde davalı şirket lehine kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerinde dava konusu yaptığı ...Bankası ...Şubesi, Keşidecisi ..., lehdarı davalı olan 25/06/2015 keşide tarihli, 40.000,00 TL meblağlı, ... numaralı çeke rastlanılmadığını, davacı şirket defterlerinde davalı tarafın çekler karşılığı veya çeklerle ilişkilendirilmemiş mal teslimine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davalı tarafın çekler karşılığı davacı tarafa mal teslim etmediğini, düzenlenmiş faturanın da bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK2nun 72 maddesi kapsamında icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus avans çek olduğu iddia olunan dava konusu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu çekleri davalıya ticari satış ilişkisi çerçevesinde avans çeki olarak verdiğini çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ettiği, muhatap bankalara yazılan müzekkere cevapları ile yapılan mali bilirkişi incelemesinden, dava konusu çeklerden ...Bankası ...Şubesi'ne ait 25/06/2015 keşide tarihli ... çek numaralı ve 40.000,00-TL meblağlı çek dışındaki tüm çeklerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğun, kayıtlı olmayan çekin ibraz edilerek tahsil edildiğinin, kayıtlı olan çeklerin ise ibraz edildiklerinin ancak ödeme yasağı tedbiri nedeniyle tahsil edilemediklerinin anlaşıldığı, çeklerin avans çeki olarak verildikleri ve bedelsiz kaldıkları iddiasını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının bu iddiasını yazılı bir delil ile ispat edemediği, davacının ticari defterlerindeki tek taraflı kayıtların iddiasını ispata elverişli bulunmadığı, yemin deliline de dayanmayan davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.895,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 800,60.-TL gider avansından arta kalan 125,00.-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
3.718,63.-TL PEŞİN HARÇ
35,90.-TL RED HARCI /
3.682,73.-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ