T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/675 Esas
KARAR NO: 2018/666
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 02/07/2015
KARAR: RED
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı şirketten... üst kodlu şirkete ait hatları 02/01/2012 tarihinde satın alarak abone olduğunu, daha sonra müvekkilinin 22/07/2012 tarihinde abonelikten ayrıldığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından cayma bedelleri, promosyon bedelleri vs. adı altında 22/08/2012 son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından bu fatura tutarının ödendiğini, müvekkili şirketin 22/07/2012 tarihinde... A.Ş'nin hizmetini almaya başladığını ancak daha sonra tekrardan davalı ... A.Ş'ye geri döndüğünü, bu geri dönüşten sonra davalı şirketçe müvekkilin 6.000 TL hediye verileceği hususunda anlaşma sağlandığını, ancak bu hediyenin hiçbir zaman verilmediğini, daha sonra bu hediye verilmiş gibi faturalandırıldığını ve icra takibi yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, mağdur olmamak için 16/04/2014 tarihinde bu fatura bedelini ödediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları ile her türlü dava açma, icra takibi başlatma hakkının saklı tutmakla davanın kabulü ile davalı ... A.Ş tarafından müvekkilden haksız olarak tahsil edilen şimdilik 8.350,00 TL fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınmasına, dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ... abone numaralı davacı şirket mobil telefon iletişim hizmetlerini müvekkili şirketten aldığını, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı şirketin 28/02/2014 tarihinde muaccel hale gelmiş fakat ödenmeyen toplam 6.694,71 TL borcunun bulunduğunu, bu fatura borcunun ödenmesi için davacı yana 28/02/2014 tarihinde ödeme ihtarı gönderilerek borcunun ödenmesinin istendiğini ancak davacı yanın söz konusu borcu ödemediğini, davala dilekçesinde haciz işlemlerinden mağdur olmamak için fatura bedelinin ödendiğini ancak yapılan bu ödemeye herhangi bir itirazının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Dosyaya taraflarca sunulan belgeler,
*Tarafların ticari kayıtları,
*Bilirkişi incelemesi (Bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan 05/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ve 03/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporu),
Davacı, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayanan davalıya ödediği miktarın faizi ile iadesini talep etmiştir.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayanan alcağın faizi ile iadesine, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları- defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterleri gereği davalı tarafa borçlu göründüğü, sebepsiz zenginleşme gereği iadesi gereken bir miktarın bulunmadığı, verilmeyen hediyelerden kaynaklanan herhangi davacı alacağının bulunmadığı, fatura düzenlenmediği, davaya dayanak hediye bedellerinin davacıya verildiğine dair davalı kayıtlarında teslim tutanağı bulunduğu ve üzerinde davacı kaşe ve imzası olduğu, cihaz teslim tutanağına göre davacının ürünleri teslim aldığı, taraflar arasında ikinci abonelikten kaynaklanan hediyelere ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir. Bunun sonucu olarak ,davacının davasını ispatlayamadığı, davacının talebinin yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 142,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 106,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır