T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/86 Esas
KARAR NO : 2025/159
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 26/01/2015
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile ... arasında ... tarih ve ... Yevmiye numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi ..., ...ve ...’ın müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri çerçevesinde davalılara ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, ancak davalı tarafça geri ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ... 48.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin fesih edildiğini, ... 42.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş. Sayılı dosyasından alınana ihtiyati haciz kararının ... 9.İcra Müdürlüğünün ...dosyasından icraya konulduğunu, borçlulara karşı icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın işbu davaya dayanak oluşturduğu sözleşme ön ödeme yoluyla finansman sağlama işi olduğundan alacak iddiasının ispatında her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, salt davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme ve ihtarname örneğinin hiçbir şekilde davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamadığı gibi; sözleşmenin içeriğinin de kendilerince kabul edilmediğini, söz konusu sözleşmenin müvekkili aleyhine haksız şartlardan ibaret olduğunu, bu şartların eldeki davada hüküm ve sonuç doğurmasının hukuka aykırı sonuçlara yol açacağından davacı tarafça sunulan sözleşme ve içeriğini kabul etmediklerini belirterek; davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup sonrasında kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.734.354,70-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış...9. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... ... ve ... tarafından düzenlenen 30/01/2017 tarihli bilirkişi raporu, 19/19/2017 tarihli bilirkişi ek raporu, 11/04/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporu, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporları ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı faktoring şirketi ile davalı faktöring müşterisi/kredi lehtarı ...(...LTD.ŞTİ) arasında 3.000.000,00 TL limitli Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi dava dışı kefiller ...-...-...'ın 3.000.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmüştür.
Alacağını temlik eden faktöring şirketi ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtları usulüne uygun olarak tutulmuş olup ,taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesinin VII/1 m. uyarınca; “ İşbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, yalnız Faktor’un belge ve kayıtlarının kesin münhasır yegane delil teşkil edeceği kabul ve ikrar edildiği,
Davacı tarafça 30.04.2012 tarihli ... fatura nolu ,... tarafından düzenlenen muhatabı ...A.Ş..olan 11.171.097,09 TL bedelli , ... tarihli ... fatura nolu ... tarafından düzenlenen muhatabı ...A.Ş.olan 4.800.620,65 TL bedelli , 08.11.2012 tarihli .... fatura nolu ... tarafından düzenlenen, muhatabı ....A.Ş.olan 4.139.113,30 TL bedelli olmak üzere toplam 20.110.831,04 TL bedelli faturaların temlik alındığı,
... Bankasına ait ...A.Ş. Nin keşidecisi olduğu, davacı şirketin yetkili hamili olduğu; ... Keşide tarihli ... Çek seri nolu 500.000,00 TL bedelli çek,17.11.2012 keşide tarihli ... çek seri nolu 525.000,00 TL bedelli çek, 30.11.2012 keşide tarihli ...çek seri nolu 545.000,00 TL bedelli çek, 17.11.2012 keşide tarihli,... çek seri nolu 450.000,00 TL bedelli çek,04.12.2012 keşide tarihli ... çek seri nolu 550.000,00 TL bedelli çek,19.12.2012 keşide tarihli ... çek seri nolu 535.000,00 TL bedelli çek,13.04.2013 keşide tarihli ... çek seri nolu 500.000,00 TL bedelli çek,13.04.2013 keşide tarihli ... çek seri nolu 500.000,00 TL bedelli çek, 20.04.2013 keşide tarihli ... çek seri nolu 500.000,00 TL bedelli çek ve 27.04.2013 keşide tarihli ... çek seri nolu 500.000,00TL bedelli çek olmak üzere toplam 5.105.000,00 TL bedelli çeklerin Çek tevdi bordrosuyla, tevdi edilen çekler ciro silsilesi içinde devredildiği, cirolarda bir kopukluk bulunmadığı ve tam bir muntazam ciro teselsülünün bulunduğu, belirtilen (10) adet çekin tevdi bordrosu ile davacı şirkete temlik cirosuyla devir ve temlik edilmiş olduğu ve söz konusu çeklerin ibraz süresi içinde muhatap bankaya/lara sanal takas ortamında ibraz edildiği ancak çeklerin bir kısmının ödenmemiş oldukları, davalı faktöring borçlusu ...Ltd.Şti nin muhtelif tarihli düzenlediği alacak bildirim formu ile temlik edilen 3 adet faturaya konu malların alacaklısına teslim edildiğini, 3.570.000,00 TL ‘lık faturanın temlik edildiği ve bu fatura tutarının 5.105.000,00 TL’Lık çekle finanse edileceği beyan edilmiş bu kapsamda temlik alınan faturalar ile finansman aracı olarak alınan çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı oldukları faktoring finansmanı borçlusunun düzenlediği teyit formu uyarınca temlik edilen faturalara konu mal ve hizmetin tam, eksiksiz ve ayıptan ari olarak teslim alındığı, temlik alınan faturaların geri ödeme aracı 5.105.000,00 TL’lık 10 adet çek bedelinden, davacının tahsil etmiş olduğu ücret ve masraflar tenzil edilerek, bakiye kısımlarının davalı faktoring müşterisinin ... Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına EFT havalesi yapıldığı yani faktöring işleminde temlik alınan faturanın geri ödeme finansmanını sağlayan çekin, davacıya tevdii edildiği tarihten çekin ibraz tarihi arasında geçecek süreye faiz tahakkuk ettirilip, bunun üzerinden alınan vergi ve masraflar çek bedelinden mahsup edildikten sonra kalan bedel faktöring müşterisine ödenmesi gerekmesine rağmen somut olayda çeklerin bir kısmının ödenmemiş olması nedeniyle davacı riskinin tasfiye edilemediği , bu ödenmeyen çeklerden doğan cari hesap alacağının davalı şirketten istenileceği ve davacının faktöring işlemleri nedeniyle oluşan cari hesaptan dolayı bakiye 2.547.378,84 TL davalı şirketten alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından ... 48.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide edilerek 31.12.2013 hesap kesim tarihi itibariyle 2.547.378,84 TL nakdi kredinin (1) gün içinde işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiği davalı kredi lehtarına 02.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği davalı şirketin 04.01.2014 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu görülmüştür.
Davalı müflis Şirket...Tic.Ltd.Şti’ ne yönelik olarak ... 7. ATM 27.12.2017 tarih ve ...E. sayılı dosyası üzerinden 27.12.2017 günü saat 10:19 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği, ancak davacı tarafça mahkememizce verilen süre içerisinde iflas masasına müracaatın yapıldığına dair belgenin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
27.12.2017 iflas tarihi itibariyle davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faiz oranları tablosuna göre en yüksek faizin %63 (Kurumsal) oranında olduğu, sözleşmenin temerrüdü düzenleyen VII. bölüm 7. maddesi uyarınca %50 fazlası mertebesinde %94,50 (63x1,50=) oranında temerrüt faizi talep edilebilecek olup, 12.742.180,01 TL tutarında toplam nakdi alacak hesaplandığı ibraz edilen bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır .
Anılan durum karşısında müflis şirketin iflas tarihi olan 27.12.2017 tarihi itibariyle tespit edilen toplam 12.742.180,01 TL nakdi alacağın Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla “ İİK’nun 235 m. hükmü uyarınca ... 21. İcra Dairesi'nin... sayılı iflas dosyası ile takip edilen masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile, davalı müflis şirket ... Ltd. Şti.'nin iflas tarihi olan (27.12.2017) tarihi itibariyle tespit edilen 2.547.378,84 TL asıl alacak, 9.709.334,45 TL işlemiş faiz, 485.466,72 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.742.180,01 TL nakdi alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 21. İcra Dairesi'nin ... sayılı iflas dosyası ile takip edilen masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 33.024,95-TL harçtan mahsubu ile artan 32.409,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.205,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır