T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1029 Esas
KARAR NO: 2019/163
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/10/2016
KARAR:KISMEN KABUL KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ile davalı şirket arasında mevcut cari hesaptan kaynaklanan borcu nedeniyle davalı ..., ... asansör hakkında icra takibine başlanılarak İStanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyasından ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya 22.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, T.C. Kimlik numarası bulunmayan kimlik tespiti yapılmamış dilekçesi ile işyerini kapatıp devrettiğini beyan ederek itirazda bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin...E. Numaralı dosyasında takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; davacı şirketin davaya konu 2008 ve 2016 yılları arasına ait olan yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, tasdik ettirilen yasal ticari defterleri üzerinden yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK. 215-219 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun tutulduğunu, ve defterlerin birbirlerini teyit ettiklerinin görüldüğünü, davacı şirketin 2008 ile 2016 yıllarına ait yasal ticari defterleri sahibi lehine delil kudretine haiz olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davacı şirketin 2008 ile 2016 yılları arasına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre 19.04.2016 icra takip tarihi itibariyle davacının davalı kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 2.128,11 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirkete ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde takip ve dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin belli bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen borç miktarının ise 2.128,11 TL olarak tespit edildiğini, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağına faiz talebinde haklı görüldüğünü, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceğinin mahkememize ait olduğu yönünde teknik rapor hazırlamıştır.
*Davacı taraf ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki mevcut cari hesaptan kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlunun takip dosyasında itirazında borcunu ödediğini, işletmesini devrettiğini sağlık durumuna dair beyanlarını belirtmiştir. Borçlu ispat yükünü üzerine almıştır.
Dava; taraflar arasındaki mevcut cari hesaptan kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davalı borcu ödediğini beyan ederek ispat yükünü üzerine almıştır. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, borçlu davalıdan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının sözleşme gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davalının borcu ödediğini ispat edemediği, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile İstanbul... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takibe yapılan itirazın "2128,11 TL asıl alacak ve asıl alacağı yıllık %10,5 değişen oranlarda ticari faiz işletilmesi yönünden" iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 425,62 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 145,37 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 94,47 TL ile icraya yatan 27,66 TL olmak üzere toplam 122,13 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 23,00 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 122,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.960,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 754,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.128,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/4 md. Gereğince kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır