T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1052 Esas
KARAR NO: 2018/909
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 03/06/2016 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 24/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak işbu davanın açıldığı tarihe kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 01/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin olarak şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ihbarı sonrasında şirketler arası mutabakat sonucu müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun beyan edildiğini, söz konusu durumun sigorta şirketleri arasındaki ilişkiler bakımından yapılan bir uygulama olduğunu bu aşamada sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranına itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket kusur oranının ve poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında davalı tarafça tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. 26/04/2018 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03/06/2016 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Nail Sarı'nın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğunu, ... plakalı davacı aracının sürücüsü Yılmaz Ürper'in kusursuz olduğunu, hasar onarımı nedeniyle ... plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 4.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 16/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL değer kaybı alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı yönünden 3.750,00 TL daha arttırarak toplam 4.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait ... plakalı araç şoförünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının 4.000,00-TL olduğu, davalının bu zarardan sigortalısının kusuru oranında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 16/05/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile; 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının 02/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 16/05/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile; 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 273,24TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.025,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 915,00 TL gider avansından geriye kalan 12,60 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
273,24.-TL KARAR HARCI
94,20.-TL PEŞİN HARÇ /
179,04.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
123,40.-TL İLK GİDER
152,40.-TL POSTA MASRAFLARI
750,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ /
1.025,80.-TL TOPLAM