T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1066
KARAR NO: 2022/902
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yaya konumunda bulunun müvekkili ...'nın yaralandığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkilinde oluşan zararı karşılanmakla yükümlü olduğunu, 13/01/1985 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminattan karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmediğini, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu, tensip tutanağıyla davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... sayılı Trafik Poliçesi ve bu poliçeye bağlı hasar dosyası ve tüm hasar dosyalarının celbin ve poliçe örneğinin istenilmesini, tedavi evraklarının ilgili hastanelerden celbini, ...C. Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... numaralı soruşturma evrakının istenilmesini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatının tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, Borçlar Kanunun 76. Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişitr.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davaya konu taleplere ilişkin tazminat bedeli ödenmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, hasar dosyası kapsamında genel şartlara uygun olarak yapılan aktüer hesabı ile belirlenen 42.393,00 TL müvekkili şirketçe davacı tarafa 05/09/2016 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin dava konusu zarara ilişkin sorumluluğu ve dava konusu sigorta tazminatı bakımından davacının tazminat talep hakkının sona erdiğini, bu nedenle haksız olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranlarının sağlıklı bir şekilde belirlenebilmesi için davacı ...'nın davaya konu kaza esnasında KTK hükümlerine aykırı davranıp davranmadığının belirlenmesi gerektiğini, davaya konusu talepler bakımından davacıya ödeme yapılmış olduğundan haksız olarak açılan huzurdaki davanın reddini, HMK'nın 121. Maddesi gereği delillerin taraflarına tebliğini, davacının talebine konu bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat isteklerinden ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/b maddesi ve 6111 Sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlenmesi ve ekte sunulan Danıştay kararı gereği, müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan davanın SGK'ya ihbar edilmesini, daimi maluliyet tazminatı bakımından tüm delillerin toplanması ve "Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi" tarafından kusur tespitin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının "Adli Tıp Kurumu"'na sevk edilmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve davacı vekili 13/07/2020 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesi ile geçici iş göremezlik için 50.00- TL maddi tazminat bedelinin 4.776,70 TL, Bakıcı giderleri için 50.00-TL maddi tazminat talebinin 3.759,68 TL toplamda 8.536,38 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte talep etmiştir
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 07/12/2016 tarihli yazı cevabı ve ekinde Engelli sağlık kurulu rapor fotokopisi, ... Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 05/12/2016 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbi belgeler, ... Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 06/12/2016 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbi belgeler, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01/01/2017 tarihli yazı cevabı ve ekinde araç özet bilgileri, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 17/02/2017 tarihli yazı cevabı ve ekinde ...'ya ait sosyal ve ekonomik durum formu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 22/05/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbı belgeler, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 08/02/2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, maluliyet raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29/06/2018 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre ... kızı, 1989 doğumlu ...'nın 14.12.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyetine tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Mahkememiz 08/02/2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 03/10/2018 tarihli raporda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahallinde sağa manevraya geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlaması, yayanın bulunduğu konumu dikkate alıp yayanın uzağından kontrollü şekilde manevraya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce sağa manevraya geçip durak önünde bulunan yayanın ayağının üzerinden tedbirsizce geçtiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, yaya ... olay mahallinde durak önünde bulunduğu sırada araçların hareket ve manevra durumlarını yeterince kontrol etmesi, sağa manevraya geçen otobüs nedeniyle korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, Sürücü ...'nin %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 04/07/2019 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, dosyanın bakıcı giderleri yönünden Uzman Doktor bilirkişi ile konusunda uzman Aktüerya bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişiler Doktor Bilirkişi ... ile Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacının kişisel bakım ve günlük ihtiyaçlarını gidermekte başkasının yardımına muhtaç olacağı, yaralanma niteliği de göz önünde bulundurulduğunda iyileşme süreci olan 3 (Üç) ay boyunca sürekli bakıma muhtaç olduğu, mahkemece davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderini karşıladığına karar verildiği takdirde davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, mahkemece davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderini karşılamadığına karar verildiği takdirde davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 4.826,70 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderini karşılamadığına karar verildiği takdirde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.809,68 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 05/11/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı KTK'nın 90. Maddesinin birinci Cümlesinde yer alan "..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan Genel Şartlarda düzenlenmiş olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldığı ancak kaza tarihinin 14/12/2015 tarihi olduğu gözetildiğinde uygulanması gereken yönetmeliğin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği olduğu anlaşıldığından HMK.nın 30. Maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/19841 E., 2020/6786 K. Sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak; somut olaya uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı oluşup oluşmadığının varsa oranlarının ayrıca davacı tarafın bakıcı gideri talep ettiği anlaşılmakla bakıcı ihtiyacı olup olmadığının bakıcı ihtiyacı varsa ne kadar giderinin olacağının (Zorunlu tedavi kapsamı dışı) tespiti amacıyla ATK'dan ek rapor alınmasına karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 09/12/2022 tarihli raporda özetle;03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kurulumuzun 02/07/2018 tarihli ve 2018/50629 sayılı yazısı ekinde gönderilen 29/06/2018 tarih ve 5917 karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı, kişinin 14.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 29/04/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, Uzman Doktor ve Aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı ... ve Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 02/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının 3 aylık iyileşme süreci içerisinde ki kaza tarihinden itibaren ilk 1 aylık süreçte sürekli bakıma muhtaç olduğu, kalan 2 aylık süreçte ise kanadyen yardımı ile kısmen ihtiyaçlarını giderebileceği ancak banyo, tuvalet gibi ihtiyaçları için başkasının yardımına muhtaç olacağından 2 aylık süreçte ise günde 1 saat olmak üzere kısmi süreli olarak bakıma muhtaç olacağı, Sayın mahkemece davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderini karşıladığına karar verildiği takdirde davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, Sayın mahkemece davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin sadece geçici iş göremezlik zararına istinaden yapıldığına karar verildiği takdirde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının olmadığı, mahkemece davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin sadece geçici iş göremezlik zararına istinaden yapıldığına karar verildiği takdirde davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 1.447,09 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 25/11/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 14/12/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu, konularında ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'dan rapor alınmasına karar verildiği ve İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 25/03/2022 tarihli raporda özetle;Mevcut belgelere göre Dursun kızı 1985 doğumlu ...'nın 14.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 2.3’e göre %4 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin 14.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 16/06/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdine karar verildiği ve bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin 03.03.2015'da yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve Ödemenin de 05.09.2015‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Ödeme Tarihi esas alınarak yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere Davacının; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.999,42 TL olduğu, hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.447,09 TL olduğu, hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 35.828,24 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme ile toplam 44.274,75 TL olan Geçici + Sürekli İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararlarının ödeme tarihi itibariyle %95,75 oranında karşılandığı, Rapor/Hesap Tarihi esas alınarak Davacının; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.999,42 TL olduğu, Hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.447,09 TL olduğu, Kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu yönden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 147.557,69 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacı
kazazedenin bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 82.920,56 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmeden tenzili sonrası kalan Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 247.607,00 TL, bu yönden bakiye teminat limitini aşan zararının olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacının yaralanması nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların trafik kazasındaki kusur durumları, davalı tarafın davacıya dava öncesi yaptığı ödemenin yeterli olup olmadığı ile yeterli değil ve fahiş fark bulunması halinde davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
14/12/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağa dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön tekerlek kısımları ile otobüs durağı önünde bulunan davacı yaya ...'nın ayağının üzerinden geçtiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 14/12/2015 trafik kazasında dava dışı ...'nin KTK'nun 67/1-a. Maddesindeki manevra yapılmasına ilişkin kuralı ihlal ettiği ve KTK'nun 84/1-f. Maddesindeki doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma fiilini gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın ise KTK'nın 68. Maddesinde yayaların uyacakları kuralları kurallara uymadığı korunma tedbirine başvurmadığı ve bu şekilde kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce dava konusu kaza ile alınan atk raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bu rapora itibar edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 14/12/2015 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 23/03/2022 tarihli atk raporuna itibar edilmiş, dosyadaki diğer atk raporunun ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. 23/03/2022 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının %4 oranında engelliliğinin, 3 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir. Bu atk raporu denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
30/05/2022 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda da bu şekilde yapılan geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin hesaplama dikkate alınmıştır. Davacının bakıcı giderine ilişkin zararı itibar edilen atk raporu ile olmadığından bu konuda bilirkişi tarafında hesaplama yapılıp zarara dahil edilmesine ise itibar edilmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava öncesi davacı tarafa 42.393,00 TL ödeme yapıldığı davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile de sabittir. Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararı ödeme tarihi itibariyle 42.827,66 TL'dir. Yapılan ödeme 42.393,00 TL olması ve KTK'nın 111/2. Maddesi uyarınca fahiş fark olmaması olmaması ve davalı tarafça dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olması nedeni ile davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 30,00 TL olmak üzere toplam 59,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 21,50- TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 8.536,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır