T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1070 Esas
KARAR NO: 2018/767
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirkete sigortalı...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 18/02/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasara yol açtığını ve değer kaybının meydana geldiğini, davalıya 05/10/2016 tarihinde başvuruda bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 250,00 TL değer kaybı zararının 13/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 2918 sayılı yasanın değişik 97.maddesi gereğince, gerekli belgelerle başvuru yapılmasının zorunlu olduğu, davacının belgelerle başvurmadığından bu koşulu yerine getirmediğini, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, araç hasarı ile ilgili olarak 01/08/2016 tarihinde 6.318,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, sorumluluğun kusur oranı ve teminat limit ile sınırlı olduğunu, değer kaybının 01/06/2016 tarihinde yürürleğe giren yeni ZMMS Genel Şartlar eki tabloya göre hesaplanması ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; değer kaybına dayalı maddi tazminatın ödetilmesine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplamış; davalı ... şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, davalı tarafından düzenlenen hasar dosyası ve poliçe örneği ve dava dışı ... A.Ş tarafından düzenlenen hasar dosyası örneği dosya içine alınmış ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Davacının 2918 sayılı kanunun 6704 sayılı kanunun 5.maddesi ile değişik 97.maddesi uyarınca; değer kaybı ile ilgili olarak 0/10/2016 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, ekinde expertiz raporu, vekaletname, kaza tutanağı, sürücü belgesi, araç ruhsat fotokopilerini ibraz ettiği, dosya içeriği delillerden anlaşılmaktadır. Davalı vekilince 2918 sayılı yasanın 6704 sayılı yasanın 6.maddesi ile değişik 99/1 maddesi gereğince iletilmesi gereken belgelerin verilmediği ve bu nedenle başvurunun dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça sunulan belgelerin başvuru için yeterli olduğu ve buna ilişkin dava koşulunun yerine getirildiği kabul edilmiştir.
22/11/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda; dava konusu trafik kazasında davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu belitilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları eki tablo ve yönteme göre değer kaybının hesaplanması için ek bilirkişi raporu alınmıştır.
03/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; ZMMS Genel Şartları eki, değer kaybı hesaplama tablosuna göre; davacıya ait araçtan değer kaybının 4.717,00 TL olduğu belirtilmiştir.
03/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacıya ait ... plakalı araçta davalıya sigortalı olan ve sürücü ...'in yönetimindeki ... plaklaı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiği, 4.717,00 TL tutarında değer kaybının oluştuğu, davalı tarafça düzenlenen ve olay tarihinde geçerli bulunan ZMM sigorta poliçesi kapsamındaki değer kaybı zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 07/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 5.000,00 TL olarak belirlemiş ve 13/10/2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir.
Davacının 05/10/2016 tarihli başvusuna göre; davalı ... şirketinin 13/10/2016 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE
4.717,00 TL maddi tazminatın 13/10/2016 temerrüd tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 322,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 111,20 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 283,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 803,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 94% 'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 815,00 TL gider avansından geriye kalan 45,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacının huzurunda, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI /
322,21 TL KARAR HARCI
111,20TL PEŞİN HARÇ /
433, 41 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50 TL BVH VE VSH.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
170,00 TL TEBLİĞLER /
803,50 TL TOPLAM