T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1073 Esas
KARAR NO: 2018/809
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2016
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında; davalı şirketin kiracısı olduğu gayrimenkulün müvekkili tarafından sigorta ettirilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından poliçe bedelleri tahsil edilemeyince davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarından ve sunulan e-maillerden davalının müvekkiline 33.857,82 TL borcu olduğunun görüleceğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının "... Grubu" bünyesinde ... Holding A.Ş'ye bağlı bir şirket olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Holding A.Ş arasında müvekkilinin kiracı olduğu yerle ilgili ...Noterliğinin 11/03/2011 tarih ... yevmiye nolu bir kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesine konu kiralanan taşınmazın, ...adresindeki taşınmaz olduğunu, dava dışı ... Holding tarafından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda verilen karar ile kira akdinin feshedildiğini, taşınmazın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra vasıtasıyla tahliye olduğunu, akabinde müvekkili ile ... Holding arasında sulh ve ibra protokolü akdedildiğini, müvekkilinin sigorta poliçelerine konu taşınmazdan tahliye edilmiş olması ve akabinde ibra ve sulh protokolü karşısında sigorta poliçelerine dayalı olarak talepte bulunmasının dayanağı bulunmadığını, davacının bağlı olduğu ... Holdıng tarafından müvekkilinin ibra edildiğini bilmediğini ve ibranın kendilerine kapsamadığını iddia edemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 35.553,96 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; davacı tarafından davalı şirket ile ilgili olarak düzenlenen "Otel ve Tatil Köyü Sigorta Poliçesi" ve özel koşullarının örneği, takip dosyası ile davalının borç icmali tablosu, dava dışı ... ... A.Ş ile davalı arasında bağıtlanan 11/07/2011 tarihli kira sözleşmesi örneği dosya içine alınmış taraf şirketlerin uyuşmazlık konusu delile ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
13/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafından davalıya sigorta hizmeti verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, verilen hizmet kapsamında davacının ticari defterlerine göre davalıdan 33.857,82 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu, davalının Acenta sıfatıyla bu tutarı davalıdan isteye bileceği, takip tarihi itibarıyla e-mail yazışmalarının temerrüdü oluşturacağının kabulü halinde, hesaplanan 1.548,65 TL tutarında işleniş faiz alacağının da istenebileceği belirtilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya "sigortalama hizmeti" verilerek sigorta poliçeleri düzenlendiği, yürüyen ticari ilişkide davacının ödenmeyen sigorta poliçe bedellerinden dolayı davalıdan 33.857,82 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu, sigorta poliçesine konu olan ...otelinin dava dışı ... Holding'e ait olup, davalının burada kiracı olduğu, davalı tarafından dava dışı ... Holding ile bağıtlanan "İbra ve Sulh Protokolü" kapsamında davacıya borcun kalmadığı savunulmakla birlikte buna ilişkin somut bir delilin ibraz edilmediği, dava dışı ... Holdıng tarafından İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan "Tahliye" davasının doğrudan alacağa etkili olmadığı, davalının taşınmazı hangi tarihte tahliye ettiğinin tespiti gerektiği, davacı tarafından düzenlenen poliçelerin 01/10/2015-01/10/2016 tarihleri arasında geçerli olup, 31/03/2016 tarihinde iptal edildiği, davacının iptal zeyil namesi düzenleyip 53.345,46 TL nin davalı alacağına kaydettiği, bu durumda davacının düzenlediği sigorta poliçelerinden kaynaklı 6 aylık alacağını talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarıyla poliçelerin 31/03/2016 tarihinde iptal edildikleri anlaşılmaktadır. Davacı poliçe iptalleri nedeniyle zeyil name düzenleyerek, işlememiş günlere ait sigorta primlerini iade etmiştir. Davacının ticari defterlerine göre; sigorta poliçelerinden dolayı işleniş günler için 33.857,82 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu ve davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça ayrıca işleniş faiz isteminde bulunulmuş ise de; e-posta yazışmalarının dışında davalıyı temerrüte düşürecek bir ihtarnamenin keşide edilmediği, bu nedenle takiple temerrüdün oluştuğu ve işlemiş faiz istenilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın (33.857,82 TL nin) % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
Istanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 33.857,82 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemine reddine,
Davalının %20 (6.771,56 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Red edilen kısım yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.312,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacının yatırdığı 607,18 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.062,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.696,14 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.448,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %95 'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 50,00 Tl yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 5'inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.465,00 TL gider avansından geriye kalan 50,50 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI /
2.312,82 TL KARAR HARCI
607,18 TL PEŞİN HARÇ /
1.705,64 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50 TL BVH VE VSH.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
214,50 TL TEBLİĞLER /
1.448,00 TL TOPLAM
DAVALI GİDERİ /
50,00 TL TEBLİĞLER