T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1074 Esas
KARAR NO: 2019/381
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve özetle; 13/07/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı ...' in malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ... adresinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğunu, davalının sigorta gözetim merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul etmiş ve aracın tamir badelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı şirketin değer kaybı ve hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalının 30/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini karar talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.315,00-TL arttırmak suretiyle dava değerimizi 3.065,00- TL'ye ıslah etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazadaki kusur ve zarar durumunun ne olduğu, davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Mahkememizce kusur ve değer kaybı miktarının belirlenmesi konusunda; 09/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle;Kazanın oluşumunda, Davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...' in asli ve tam kusurlu (% 100 oranında) olduğu, ... plaka aracın sürücüsü ...' ın kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 4.249,13-TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talibinin kaza tarihinde ki Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gelen şartları çerçevesinde teminat kapsamında olduğu, hasar onarımı nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 5.000,00-TL Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 3.315,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...' in %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının teknik bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere 3.315,00-TL olduğu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunduğu davalı ... Şirketi'nin bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 02/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 3.315,00-TL değer kaybı tazminatının 02/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın 02/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden KABULÜ ile 3.315,00-TL değer kaybı tazminatının 02/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 226,44-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 82,2- TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 144,24- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 82,2-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 172,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.783,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.715,00-TL gider avansından arta kalan 43,40-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...¸
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır