T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1102 Esas
KARAR NO: 2019/1052
DAVA: Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28/11/2009 tarihinde Kozan'da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri ... ve ...'in kızları ve farazi desteği ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi açısından mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, anılan araca ilişkin olarak olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi olmadığını, ... Yönetmelik Hükümleri uyarınca kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi olmaması durumunda bir kimsenin ölümüne sebebiyet verilmiş olmasından dolayı meydana gelen zararlardan sigorta mevzuatı uyarınca davalı ...'nın mesul olduğunu, ... teminat limitleri 2009 yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası için 150.000,00 TL olduğunu, müvekkillerinin desteğinin yaşı, geliri, kusursuz oluşu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağı, bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair ihtarname 4 adet ekiyle birlikte 03/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınmadığını, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ... Sigortası'ndan müvekkili ... için 1.250,00 TL ... için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın (Destekten yoksun kalma tazminatı) ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 14/10/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu davanın kabulu anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın zararını usulen ispet etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, kusur durumu belirlenirken "Müterafik kusur" dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ticari bir araç olmadığını hususu bir araç olduğunu, ayrıca ne davacı ne de ... plakalı araç maliki ticari bir işletme sıfatına da sahip olmadığını, bu nedenle davacı tarafın avans faizi talebi Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre haksız olduğunu, Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın tümden reddini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa vefat sebebiyle ... tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; Müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmişitr.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı anne ... ile davacı baba ...; 28.11.2009 tarihli trafik kazasında ölen destekleri kızları ...' ın desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile kazanın oluşumunda kusurlu sürücünün kullandığı ...plakalı aracın ZMMS olmadığından bahisle davalının sorumlu olduğu iddiası ile başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmişlerdir.
Davalı; genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ...nın sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin sürücüsünün kusurlu fiillerinden dolayı yasa gereğince yasal limit kapsamında sorumlu olan taraftır.
Dava; destekten yoksun kalma tazminatının varlığına ve şartlarının oluşup oluşmadığına, varsa miktarına ilişkindir.
... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 06.11.2018 tarihinde düzenlenen kusur raporu incelenmiştir. Kaza tespit tutanağı ile ceza dosyası kapsamı incelenmiştir. ... plakalı aracın sürücüsü... idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini aracının teknik özellikleri, yükü ve mevcut yol şartlarını göze önünde bulundurarak kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, mevcut hali ile olay mahalline geldiği esnada da sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip sol taraftan yol dışı kaldığı olayda asli derecede kusurlu olduğu bu nedenle sürücü...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yolcunun olayın oluş şekline göre kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Aktüer hesap uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/04/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Hüküm kurmaya elverişliliği Mahkememizce denetlenmiş belirli, talepleri karşılayan, dosya kapsamında bulunan, doğru teknik ile hesaplama yapılan bilirkişi raporu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı kazada ölen ...' ın babası ...'in kızının ölümü nedeni ile desteğini yitirmenin sonucu olarak nihai ve gerçek maddi zararının 26.166,36 TL olduğu, davacı anne ...'in de aynı şekilde nihai ve gerçek maddi zararının 26.166,36 TL olduğu na kanaat getirilmiştir. Dosya tüm veriler, deliller toplanarak kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş; davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı, destek süresi, kazanç durumu, tarafların mali sosyal durumları, destek gelirinin paylaştırılması, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç, işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır. Faiz davacıların gerçek kişi olması karşısında yasal faiz olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca davacılar tarafından davalıya başvuru tarihi dikkate alınarak yasal süre bitimi temerrüt olarak değerlendirilmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Davacıların; hukuka aykırı olan davalının yasal sorumluluğu kapsamında bulunacak şekilde, davalı sorumluluğundaki sürücünün % 100 kusurlu fiili sonucu bahsedilen kaza neticesinde kızları olan desteklerinin vefat ettiği, maddi zararlarının varlığını kümülatif olarak ispat ettikleri ve miktarının hesaplama neticesinde hükümde belirlendiği şekilde olduğu değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak 12/06/2019 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek 6100 sayılı HMK m. 26 gereği kanunen karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının kabulü ile;
A-Davacı ... lehine 26.166,36 TL maddi tazminatın 19/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan kanuni sorumluluk sınırı dikkate alınarak tahsiline davacı ...'e verilmesine,
B-Davacı ... lehine 26.166,36 TL maddi tazminatın 19/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan kanuni sorumluluk sınırı dikkate alınarak tahsiline davacı ...'e verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.574,85 TL 'nin davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 171,00 TL olmak üzere toplam 200,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.374,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına, mahsup edilen 200,20 TL harcın harcın davalıdan tahsiline davacılara iadesine,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, ATK fatura ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.053,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince maddi tazminat yönünden belirlenen 3.139,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince maddi tazminat yönünden belirlenen 3.139,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
7-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır