T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1164 Esas
KARAR NO: 2019/275
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya satılan pırlanta, taş ve taşlı takılar karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalıya ürünlerin teslim edildiğini, düzenlenen faturaların şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalıya düzenlenen 16/04/2014 tarih ... nolu 68.018,39 TL, 05/11/2014 tarih ... nolu 198.105,50 TL ve 31/03/2015 tarih,... nolu 55.259,40 TL bedelli faturaların muhteviyatı teslim alındığı halde bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalının TTK 21/2 maddesi gereğince faturalara herhangi bir itirazı olmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, kuyumculuk sektöründe çek senet ve başkaca değerli evrakların dönmemesinin teamm-üllere yerleştiğini, kuyumcuların altın ve pırlanta aldıktan sonra haftalık veya belirlenen periyotlarda gram hesabı üzerinden, nakit hurda yada döviz cinsinden ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki borç ilişkisini cari ilişki içerisinde kapatılmasına rağmen davalının takip başlattığını, itiraz üzerine de davayı haksız olarak açtığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 321.383,29 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, 2014-2015 yıllarına ilişkin olarak davalı şirket tarafından ilgili vergi dairesine verilen BA/BS form örnekleri getirtilerek incelenmiş, kuyumculuk mesleğini icra eden taraflar arasındaki ticari ilişkinin teamül esasları yönünden İstanbul ve İzmir Kuyumcular Odasından araştırmalar yapılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi hakkında İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirkete talimat mahkemesince tebligat yapılmış, verilen dilekçe ile defter ve kayıtların e-defter şeklinde tutulduğu belirtilerek yerinde inceleme yapılması istenilmiş ise de; davalı iş yeri adresine gidildiğinde defterlerin ibraz edilemeyeceği belirtildiğinden talimat gereği yerine getirilememiş, ancak davalı yanın getirtilen BA formlarında davacının alacağına dayanak 3 adet faturanın davalı kayıtlarına alındığı belirlenmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı tarafça ibraz edilen 2014-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde açılış kapanış onaylarının yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı lehine delil niteliği taşıdığı ve takip tarihi itibarıyla davalıdan 291.183,61 Tl alacaklı bulunduğu, kuyumculuk sektöründeki ticari teamüllere ilişkin olarak ödeme yaptığı belirtilen davalının bu savunmasını kanıtlayamadığı belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında Kuyumculuk faaliyeti kapsamında yürütülen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak alınan irsaliyeli faturaların davalı tarafça ilgili vergi dairesine ibraz edilen BA formunda gösterildiği, bu faturaların davacı şirketin usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterlerinde halen ödenmemiş alacak olarak kayıtlı bulunduğu, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 291.183,61 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalının kuyumculuk sektöründeki teamüle göre; borcunu ödediğine ilişkin savunmanın geçerli delillerle kanıtlanamadığı, yapılan araştırmaya göre; kuyumculuk sektöründe cari hesap şeklinde ticari ilişki yürütüldüğü, ödeme işlemlerinde karşılık teslimat ve kıymetli evrak kullanımının olabileceğinin belirlendiği, tüm dosya kapsamına göre; takip dosyasındaki davalı itirazının 291.183,61 TL için iptali ve takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul ...icra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının ( 291.183,61 TL) için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda avans faiz yürütülerek takip talebindeki koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Davalının % 20 (58.236,72 )oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.890,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 3.881,51 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.421,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.623,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.397,60 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %90 'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 50,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %10 'inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.565,00 TL gider avansından geriye kalan 200,90 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 50,00 TL gider avasından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI /
19.890,75 TL KARAR HARCI
3.881,51 TL PEŞİN HARÇ /
16.009,24 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50 TL BVH VE VSH.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
764,10 TL TEBLİĞLER /
1.397,60 TL TOPLAM
DAVALI GİDERİ
50,00 TL tebliğler