T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/117 Esas
KARAR NO: 2018/741
DAVA: Tazminat ve İstirdat
DAVA TARİHİ: 04/02/2016
KARAR: KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında malların havayolu vasıtası ile 42 koli tekstil emtiasının ...'den ...'a taşınması için anlaşma yapıldığını, davalının taşıma işini ...A.Ş'ye tevdi ettiğini, ...Kargo şirketinin taşıma işini gerçekleştirmesi sırasında 42 koli yükün 5 kolisini kaybettiğini ve kaybettiği 5 koli bedeli olan 3.187,80 TL bedelin davacı müvekkil şirkete ödenmiş olduğunu, davacı şirketin ihraç ettiği malların gümrük beyannamelerinde malın 42 koli yazması ve fakat fiilen varma yerine giden malların 37 koli olması sebebiyle malların ithalatçı firmaya teslim edilememiş ve Lübnan Gümrük Müdürlüğünde bekletildiğini, müvekkilinin yoğun çabaları sonucu malların şüpheli olarak 37 koli şeklinde ve ıslanmış vaziyette müşteriye teslim edildiğini, bu durumun ... Kargo şirketi ile davalı şirkete bildirildiğini, malların hasarlı olması sebebiyle ihracat müşterisinin müvekkile mal bedellerini ödememekte olduğunu, davalı şirketin kusur sebebiyle malların hasara uğradığında malların ...'da...şirketinin deposunda beklediğini, mallara ilişkin fotoğrafların mevcut olup malların kullanılamaz halde olduğunu, müvekkilin müşterisine karşı itibar kaybına uğradığı gibi malların bedelini de tahsil edemediğini, mal bedeli nedeniyle 8.448 USD davacının zararının bulunduğunu, davalının kendi riziko alanına giren bir sebepten ötürü malların ziya ve hasarından sorumlu olduğunu ancak davalının taşıma işini kötü ifa ettiği halde navlun bedelini talep ettiğini, davalı taşıma şirketinin taşıma işini kötü ifa ettiğini, TTK M.883 uyarınca taşıma işinin ifası sırasında malın ziya (5 koli malın eksik taşınması) ve diğer malların hasar görmesi sebebiyle ödemesi gereken tazminattan başka taşıma ücretini germe verme borcu yanında taşıma ile ilgili vergileri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılaması gerektiğini beyan ederek taşımaya konu malların hasarı sebebiyle 8.448 USD'nin ödeme günündeki kur üzerinden ticari faizi ile hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacı müvekkil tarafından ödenen taşıma ücreti olan 1.790 USD'nin ödeme günündeki kur üzerinden geri verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmilnie karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının Şti (...) Konşimento ve ... ile taşıması yapılan gönderinin hasarlı ve kayıp olduğunu iddia ettiğini ve oluşan zararın tazminin talep ettini ancak davacının davasının haksız olup davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 29/11/2005 tarhili taşıma sözleşmesi ile ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olduğundan davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın esasına girilmeden önce yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkil kargo işletmecisinin söz konusu eşyaları mutad taşıma usul ve gereklerine uygun olarak ...Servisine ulaştırdığını ancak kesinlikle davacının hasar iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla gönderinin eğer hasara uğramış ise ...nezdinde iken meydana geldiğini, bu durumunun kendilerine bildirildiğini ve 5 kap kayıp gönderilere ilişkin ...tarafından 3.534,03 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen hasarlı gönderilere ilişkin tazminat talebinin ... tarafından kabul edilmediğini, davanın haklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte ileride müvekkil şirketin rücu imkanı doğabilecek olduğundan davanın ...'na ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının davalı müvekkil şirket tarafından navlun ücreti talep edilemeyeceği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız talebinin reddi gerektiğini, bununla birlikte davacının her ne kadar navlun ücretini ödemiş olduğunu, kendisine iadesini talep etmişse de davacının bu iddiasının da doğru olmadığını, cari hesap özetinde de görüleceği üzere davacıdan 2.618,01 TL alacağının bulunmakta olup davacı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek husumet, yetki itirazı, esasa ilişkin ve diğer usuli itirazların kabulüne, davanın ...'na ihbarı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişi ... ve ...tarafından hazırlanan 21/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporu,
*İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
Davacı taraf; davalı taraf ile arasında hava yolu taşıma sözleşmesinin imzalandığını, davalıya teslim edilen bir kısım kolilerin kaybolduğunu (5 adet) bir kısım kolilerin (37 adet ) de anlaşmaya aykırı şekilde ıslanmış ayıplı vaziyette teslim edildiğini, malların kullanılmaz hale gelmiş olduğunu, itibar kaybının bulunduğunu ve malların bedellerini tahsil edemediğini iddia ederek; bu nedenle 8448 USD mal hasarı nedeni ile ödeme gününden hesaplanacak kur üzerinden bedelin iadesi ile hasar ve koli kaybı sonucu 1790 USD navlun bedeli taşıma ücretinin ödeme gününden hesaplanacak kur üzerinden bedelin iadesini hasar tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; hava yolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini ve taşıma ücretinin istirtatına, navlun ücreti alacağının varlığına, miktarına ilişkindir.
Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişiye tevdi edilmiş; TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Usule uygun tutulan defterlerin varlığına dikkat edilmiştir,
Taraflar arasında 29.11.2005 tarihli taşıma sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. Sözleşme içeriği 42 adet davacı kolisinin davalı tarafından teslimine ilişkindir. 5 adet kolinin teslim edilmediği çekişme konusu olmayıp 37 adet kolinin ıslak yani ayıplı teslim edilip edilmediği hususunda çekişme vardır.
Davalı, ana master hava yük senedine yükü veren ve taşıyıcı sayılan taşıma işleri komisyoncusu konumunda bulunandır.
Hasar tutanaklarında emtia hasarına dair bir kayıt yoktur sadece kolilerin ıslak olduğu belirtilmiştir. Bu durumda hasar tutanağı ambalaj ve koli dıştan ıslanmaları teyit etmekte ancak koli içerisinde mevcut bulunan emtianın ıslaklık nedeni ile hasara uğradığına dair somut bir veri bulunmamaktadır. Bu durum karşısında davacı iddiası soyut kalmakta olup davacının emtia hasarı iddiasını ispatlayamamış sayılması gerektiğine, buna ilişkin talebin sabit olmadığına kanaat getirilmiştir.
Teknik inceleme sonucunda, tarafların birbirini kısmen teyit eden defterleri, tarafların birbiri ile 5 koli açısından örtüşen beyanları ve ispat kuralları gereği 5 koli açısından bürüt kilogram miktarı üzerinden kayıp- zayi durumu gereği fiili taşıyıcıdan tahsil edilen miktar tenzil edilerek ödenmeyen navlun bedeli mahsup edilerek sınırlı sorumluluk ilkesi gereği aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar davacının davasını ispatladığına kanaat getirilerek davalı temerrüdünün dava tarihi olması nedeni ile dava tarihinden faize hükmedilmesi gereği saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 10.882,86 TL'nin 14/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 743,41 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 482,55 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 260,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 482,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti,tebligat gideri, posta masrafı olan 1.661,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 639,73 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından sarf edilen tebliğat gideri, posta masrafı olan 156,00 TL'nin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 95,91 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmının davalı uhdesinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır