T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1181 Esas
KARAR NO: 2018/423
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin o dönemde tasfiye halindeki ... A.Ş nezdinde bulunan... numaralı hesaptaki 4.478 USD ve 12.960,74 Euro miktarlarındaki alacaklarını davalı şirkete devir ve temlik ettiğini, davalının bu borca mahsuben toplam 1.560 Euro karşılığı TL olarak müvekkiline ödediğini kalan kısmı ise ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini beyanla yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının kötü niyetli borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03/01/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; taraflar arasında tanzim olunan sözleşmenin başlığının her ne kadar alacağın temliki, müvekkili ... A.Ş'nin temlik alan, davacı ...'in temlik eden olarak kabul edilmesine rağmen alacaklının değişmemesi, borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun nakli (yüklenilmesi) işleminin söz konusu olduğunu, dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlu müvekkili şirketin, eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def'ilerini alacaklıya karşı ileri sürülebileceğini, borcu nakleden ...A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, tasfiyenin sonuçlanmamış ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan dava konusu alacak takip ve dava tarihi itibariyle talep edilebilir olmadığını, talep edilen alacağın fazla olduğunu, talep edilen faiz oranlarının yasal dayanağının olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olmadığını ve bu nedenle yasal faiz talep edilebileceğini ayrıca Euro ve USD faiz oranlarının farklı olup her iki alacak kaleminde de aynı faiz oranlarıyla tahsilinin talebinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.478,00 USD ve 11.44,00-EURO alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalınn itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, tacir olmadığı gibi eldeki dava da Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Anılan gerekçelerle eldeki davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, kısa kararın 3 nolu bendinde sehven ve şablon kullanımı sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Tüketici Mahkemesi yazıldığı anlaşıldığından bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair 5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı