T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1182 Esas
KARAR NO: 2018/491
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ...Noterliğinin 29/08/2008 tarih... yevmiye nolu, 60833 sözleşme nolu , aynı noterliğin 24/01/20152 tarih ... yevmiye nolu... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malın karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ...Noterliğinden 16/07/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, daa konusu 1 adet yük gemisinin müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu kuru yük gemisinin davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 11/08/2014 tarih ve ...yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı kuru yük gemisi kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu taşınmaz, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu taşınmazın zilyedi olup; taşınmazı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 30/01/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafça dava konusu geminin müvekkiline rızaen teslim edildiği, buna ilişkin teslim belgesi sunulduğu belirtmiştir.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihli oturumda, dava konusu geminin müvekkiline iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiş yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin olmadığını imzası tahtında beyan etmiştir. Dava konusu geminin davalı kiracı tarafından davacı kiralayana iade ve teslim edilmesi nedeniyle davanın konusu kalmamıştır.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, Mahkemece "Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla, bu şekilde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 165,00 TL gider avansından geriye kalan 9,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI /
8.538,75 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
8.502,85 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ