T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1218 Esas
KARAR NO: 2018/1086
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ...Noterliğinin 05/05/2014 tarih, ... yevmiye nolu, ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu taşınmazın karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ...Noterliğinden 27/09/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; taşınmazı da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek Finansal Kiralamaya konu taşınmazın müvekkiline boş olarak iade ve teslimi ile taşınmazın beyanlar hanesine düşülen şerhin terkikine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın Ankara Batı Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iade ve teslimi ile taşınmazın beyanlar hanesine düşülen şerhin terkini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu... ada, 1 parselde kayıtlı fırın ve deposu bulunan kargir apartman vasfındaki taşınmazın iadesinin yanında tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin kaldırılması (terkini) de istenilmekle; taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 12.maddesi "Taşınmaz üzerindeki aynı haklara ilişkin veya aynı hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür." hükmü gereğince, taşınmazın bulunduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi kesin olarak yetkili bulunmaktadır.
HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
HMK 12, 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince Mahkememizin kesin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve kesin yetkili ANKARA BATI NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...