T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/143 Esas
KARAR NO: 2019/996
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 11/06/2008
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin müflis ... AŞ'nin çalışanı olduklarını, sahip oldukları alacaklara ilişkin İş Mahkemelerinde davalar açıldığını, bu davaların henüz karara çıkmamış olması ve kesinleşmemesi sebebiyle alacaklarının tamamının nizalı olarak kaydedildiğini, müvekkillerini sıralarına ilişkin olarak herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda alacağını sabit görülerek karar verildiğini, müvekkillerinin bu miktar tutarında 2.alacaklılar toplantısına katılması gerektiğini, müflis şirket tarafından müvekkiline verilmiş olan tazminat hesap tablosunda belirtilen ve ilgili iş mahkemelerinden alınmış olan bilirkişi raporlarında tespit edilen alacakların masaya kabul ve kaydına, 2.alacaklılar toplantısına katılmalarını ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davaların tefrik edilmesi gerektiğini, davacıların bu davadaki taleplerinin halen derdest bulana iş mahkemesi davaların dayandığını, derdestlik sebebiyle davanın reddi gerektiği, brüt olarak hesaplanan alacağın istenemeyeceğini, ödeme aşamasında yasal kesintiler yapılarak net tutarlar üzerinden hesaplama yapılacağını, faizin de buna göre hesaplanması gerektiğini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İİK.nun 235.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; varlığı ileri sürülen davacı alacağını müflisin iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası, Mahkememizin 11/02/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile bir kısım davacılarla ilgili iş mahkemesindeki alacak istemine ilişkin davaların yargılamasını devam ettiği, verilen kararların henüz kesinleşmediği dikkate alınarak diğer davacıların hak kaybına uğramaması ve onlar yönünden yargılamanın sürümcemede kalmaması bakımından tefrik edilerek Mahkememizin... Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacılar vekili 11/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkillerinin alacağının haricen tahsil edildiğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında masadan çekilmiş bulunduklarını, HMK 331/1 vd hükümleri gözetilmek suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacılar vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememiz dosyası yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 63,7.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansından bakiye 36,30.-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır