T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/293 Esas
KARAR NO: 2022/513
DAVA: Tazminat (Yönetici Sorumluluğundan kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ...’in, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin %50 oranında hissedarı olduğunu, kalan %50 hissenin ise davalılardan ...’a ait olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.’nde hissedar olmasından evvel ... 2.Noterliği’nin ... tarih ve ... sayı ile onaylı, 20.05.2014 tarih ve 9 no.lu kararı ile dava dışı şirketin %50 oranında hissedarı olan davalılardan ...'ın şirket ortağı olarak, diğer davalı ...’ın eşi ...’ın ise dışarıdan müdür olarak şirketi her hususta münferit imza ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirilmek suretiyle dava dışı şirketin müdürü olarak atandığını, ... Ltd.Şti.’nin şirket ortağı olan müdür konumundaki davalı ...’ın ve şirket ortağı olmayan dışarıdan atanmış müdür konumundaki diğer davalı ...’ın dava dışı şirketin yönetimi sırasında TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde yapmış oldukları iş ve işlemler, keyfi tutum ve davranışlar nedeniyle şirketin hak ve menfaatlerinin haleldar edildiğini, bu hususların haklı sebep teşkil ettiği ve davalıların görevlerinin sona erdirilmesinin dava dışı şirket yararına olacağının nazara alınarak davalıların müdürlük, idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması, davalıların şirket müdürlüğünden azli, şirketin organsız kalmaması için şirkete yönetim kayyımı atanması ve telafisi imkansız zararların engellenebilmesi bakımında ... Ltd. Şti.’ye öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasını talepli davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...dosyasında ikame edildiğini, ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilen usulsüz işlemlerin nazara alınarak ihtiyati tedbir yoluyla şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verildiğini, söz konusu davanın ikame edilmesinin akabinde davalı şirket müdürleri tarafından kendi isimlerinin baş harfleri ile ...’nin kurulduğunu, ... hissedar olarak ...’ın akrabalarının gösterildiğini, davalıların %50 müdür olduğu ... Ltd. Şti.’nin yaptırmakta olduğu ... 4 Motorunun inşasından vazgeçilmiş gibi gösterilerek, yeni kurdukları ... şirketine ... 1 ismi ile aktardıklarının mevcut bilgi ve belge ile tespit edildiğini, ayrıca ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E.Sayılı dosyası tahtında İstanbul Liman Başkanlığı’na gönderilen müzekkereye istinaden verilen yazı cevabının ve eklerinin incelenmesinde hem ... Ltd. Şti.’nin için hem de davalı müdürler tarafından yeni kurulan ... için Liman Başkanlığı nezdinde bir kısım işlemlerin aynı kişi tarafından yapıldığının görüldüğünü, ... Ltd.Şti. müdürleri olan davalılar tarafından temsil yetkileri de kötüye kullanılarak mutlak butlan ve batıl hileli işlemler ile ... Ltd.Şti.’nin bir kısım mal varlıklarının ve çalışanlarının külfetlerinin ... Ltd.Şti.’ne yüklenmek suretiyle ... firmasına aktarıldığını, ... Ltd. Şti.’nden kira ve huzur hakkı adı altında ...’a sair kabul edilemez ödemeler yapıldığını, ...Ltd. Şti.’ne yüksek miktarlı ödemeler yapıldığını, ... Ltd.Şti.’nin imkanları kullanılarak şahsi mal varlıkları edinmesi de dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere birçok işlem yapıldığını, şirketin önemli nitelikteki mal varlığının şirketin ortaklar kurulunun onayı alınmaksızın bu şekildeki hileli işlemlerle elden çıkarılmaya çalışılmasının her halükarda usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... Ltd. Şti. müdürleri davalılar tarafından ... firmasının kurulması ve ... Ltd. Şti.’nin bir kısım mal varlığının (...-4 / ... 1 isimli motor) ve işlemlerinin ... firmasına aktarılması ve sair sebeplerle oluşan zararın ve kar kayıplarının vs tespiti ile belirlenecek olan miktarın ... Ltd.Şti.’ne ödenmesi ve aktarılan mal varlıklarının (...-4 / ... 1 isimli motor dahil) ve menfaatlerinin ... Ltd.Şti.’ne iadesine karar verilmesinin talep edilmesi zaruretinin doğduğunu, müvekkili davacının %50 hissedar olduğu ... Ltd. Şti. tarafından sair zararlara uğranılmış olmakla birlikte davalılardan kaynaklanan sebeple uğranılan zararların tam ve kesin olarak belirlenmesinin yargılama esnasında yapılacak sair incelemelerle sonucunda mümkün olabileceğini, 6100 Sayılı HMK m.107 ile davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi imkansız olan veya beklenmeyen hallerde alacaklı asgari miktarı belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açma imkanı getirildiğini belirterek maruz kalınan ve davalıların sorumlu tutulması gereken zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında şimdilik 10.000,00TL tutarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ... Ltd.Şti.’ne ödenmesine, mevcut bilgi ve belgeler ile ayrıca yukarıda arz edilen açıklamalar çerçevesinde telafisi imkansız zararlara duçar olunmasının engellenmesi bakımından ... Ltd.Şti.’nin malvarlığından kaçırılmaya çalışılan ...-4 (... 1) isimli motorun üçüncü kişilere devrinin ve üçüncü kişiler lehine hak ve menfaat tesis edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, hususlarını beyanla ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenler çerçevesinde, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalılardan kaynaklanan sebeplerle uğranılan zararların tespiti ve bu alacağın şimdilik 10.000,00TL’lik kısmının tahsili; HMK m.107 gereğince alacak miktarının Mahkemece tespit edilecek miktara yükseltme hakkının saklı tutulması ve miktar tespit edildikten sonra yükseltme hakkının hatırlatılması ve yükseltilecek miktara göre alacağın tahsiline, tespit edilip tahsiline karar verilecek alacağın muacceliyet tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un m.2.f.2’de belirli faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Ltd.Şti.’ne ödenmesine, davalı ... Ltd. Şti. müdürleri tarafından temsil yetkileri de kötüye kullanılarak mutlak butlan ile batıl hileli işlemler ile aktarılan malvarlıklarının (...-4 /...-1 isimli motor dahil) ve menfaatlerin mutlak butlan ve batıl olmaları sebebiyle iptali ile ... Ltd. Şti.’ne iadesine, telafisi imkansız zararlara duçar olunmasının engellenmesi bakımından, ... Ltd.Şti. malvarlığından kaçırılmaya çalışılan, ...-4 (...-1) isimli motorun 3.kişilere devrinin ve 3.kişiler lehine hak ve menfaat tesis edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; ... firmasını tek ortak olarak 18.09.2015 tarihinde kurduğunu, açılan işbu dava konusunda ... Ltd.Şti. çalışanlarının firmasına hizmet ettiğinin beyan edildiğini, ... Ltd. Şti ile tek bağının 11.12.2010 tarihi ile 10.04.2013 tarihleri arasında operasyonda ve gemici olarak teknede çalışması olduğunu, ... Ltd. Şti.’nden istifa etmesinin nedeninin ... ile anlaşamaması olduğunu, tazminatını da almadığını, Şu an itibarıyla, faaliyetinin gereği olarak ... firmasının 8 çalışanı, 3 ofisi ve 1 kiralık teknesinin mevcut olduğu, firma kuracağından dolayı araştırma yaparken ... isimli motoru ... inşaat halindeyken gördüğünü, hatta isminin anlamını ... Yat’ın sahibi ... sorduğunda Hizmet Gemisi (...-1) olduğunu öğrendiğini, firmasının adını da gemilere hizmet eden faaliyet konusundan dolayı ... olarak verdiğini, ... 1 isimli hizmet gemisini satın almak için gerekli sözleşmelerin imzalandığını, davacı ...’in bu husumetine bir anlam veremediğini, kendisini hiç görmediği ve sektörden de olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ... firmasının itibarını zedeleyici bu davanın davacısı ... hakkında suç duyurusunda bulunacağını beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile müvekkillerinde ...’ın ... Ltd. Şti.’nin %50’şer hisseli ortakları olduğunu, diğer müvekkili ...’ın ise şirket müdürü olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık çıktığının doğru olduğunu, konuyla ilgili olarak davacı tarafça açılan ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davanın konusunun şirkete kayyım atanması hususu olduğunu, her ne kadar davacı ile müvekkili, şirket ortağı olsa da, işin arka planında olup taraflar arasında uyumu bozan kişinin dava dışı ...olduğu, anılan kişinin ... Limanının Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, şirketi ele geçirmek amacını taşıdığını, şöyle ki, bidayetinde kurucu ortağının vefatı ile hissesinin eşine geçtiği, eşinin de hisseleri önce kardeşi ...’e sonra da ...’e devrettiğinu, bu noktadan sonra ... isimli şahsın devreye girdiğini, ...’in ...ve Av. ...’ı da yanına alarak şirket merkezine gelerek ... için yeni ortak dediği, ancak müvekkillerinin önceden tanıdıkları ...adlı şahsın ortaklığına rıza göstermediğini, sonrasında davaların açıldığını, müvekkillerinin şirketi zarara uğrattıkları iddialarının doğru olmadığını, ... Ltd. Şti.’nin zarar eden bir firma olmadığını, bu yıl içinde 800.000,00TL kar dağıtımı yaptığı ve 400.000,00TL daha kar dağıtımı yapmak için mahkemeden izin istediğini, şirketin, kayyım denetiminde faaliyetlerini düzenli olarak sürdürdüğünü, ancak bazı kayıpların, ... ve ortak ...’in verdiği zararlar nedeniyle olduğunu, öncelikle yok yere dava açılarak kayyım talebinde bulunulduğu, bunun da şirketi ve çalışanları olumsuz etkilediğini, sonrasında ...’in ablasının firması olan ...Ltd.Şti.’nden kiralanan vinçli bot ... isimli botun ellerinden alındığı; ...’in ortağı olduğu ... firmasına kiraya verildiğini, vinçli botun, şirketin faaliyet konusunun önemli bir aracı olduğu; bu şekilde şirketin çaresiz bırakılmaya çalışıldığını, davacının iddialarında arasında bulunan ...’ye bir kısım hizmetlerin aktarıldığı iddiasının doğru olmadığını, ... firmasının resmi şekilde kurulduğu ve sahibi bulunan ayrı bir firma olduğunu, ticari faaliyetlerine devam ettiğini, şirketleri ile ... şirketi arasında herhangi bir ticari bağın söz konusu olmadığını, şirket ortağı ve müdürünün TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde yapmış oldukları iş ve işlemler, keyfi tutum ve davranışlar nedeniyle şirket hak ve menfaatlerinin helaldar edildiği şeklindeki iddiaların asılsız olduğu; müvekkil ortağın ve şirket müdürünün, şirketi kanun ve mevzuat çerçevesinde şirketin hak ve menfaatlerini ön planda tutarak faaliyet gösterdiğini, zira şirketin yarı hissesinin kendilerine ait olduğunu, şirketi zarara uğratmak için herhangi bir nedenlerinin bulunmadığını, davacı iddiaları arasında şirket ortak ve müdürünün hangi konuda ne zaman ne kadarlık bir zarara sebep olduklarının somut olarak beyan edilmediğini, afaki olarak zarar iddiasına dayalı olduğunu, şirketin mali tabloları incelendiğinde kar edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; yönetici sorumluluğu ve haksız rekabete dayalı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı ... şirketinin malvarlığının(nakdi ve ayni), davalı müdürler Hakan ve ... tarafından, davalı ... AŞ'ye şirket ana sözleşmesine ve kanuna aykırı şekilde aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise bu malvarlıklarının neler oldukları ve şirketin bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar tutarının ne olduğu, aktarılan malvarlığının şirkete iadesini koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, sayılı ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyaları, dava dışı ... Şirketi ile davalı şirketin sicil kayıtları dosya arasına alınmış, SGK kayıtları, dosya içeriği deliller ile davalı şirketin ve dava dışı ... LTD ŞTİ'nin 2013 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ...ve YMM ...tarafından düzenlenen 13/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ticari defterlerin delil niteliği bakımından; dava dışı ... Şti.'nin 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, davalı ...'nin 201 5-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, davacının, ortağı olduğu ... Ltd. Şti'ne ait ... 44 (...-İ) gemisinin ... 'e aktarılmak suretiyle haksız rekabette bulunulduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, davacının haksız yere huzur hakkı verildiğine ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı, davacının diğer zararlara ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve talepleri de dikkate alınarak dosya içeriği deliller ile davalı şirketin ve dava dışı ... Ltd Şti'nin 2013 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının davalılardan kaynaklanan zararının varlığı ve miktarının hesaplanması ve davalıların sorumlu oldukları tutarların ayrı ayrı belirtilmesi yönünden yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
SMM ..., SMM ..., Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 02/10/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;2016 yılı verileri kapsamında dava dışı şirketin 2013-2014-2015 yıllarında artan seyir gösteren net satışları ve öz varlıklarının, davalı şirketin aktif faaliyet gösterdiği 2016 yılında gerek net satış ve gerekse öz varlık olarak ciddi düşüş gösterdiği, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından inşa ettirilmekte olan ...-4 motorunun adının 14.08.2015 tarihinde ...-1 olarak değiştirildiği,18.09.2015 tarihinde ...’nin kurulduğu ve kurucusunun ... olarak görüldüğü; ...’nun, davalılardan ...’ın akrabası (dayısının torunu) olduğunun dosyadaki nüfus kayıtları ile sabit olduğu, .... Başkanlığı’ndan gelen belgelerde, aynı günde aynı kişi Mehmet Karaaslan tarafından hem ... Ltd. Şti. hem de ... A.Ş. adına işlem yapıldığının anlaşıldığı, davalıların ... Ltd. Şti. mallarını, işlerini, imkanlarını bir akrabaları adına kurdukları ... A.Ş.’ye TTK 626.maddesinde ifadesini bulan bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı şekilde aktardıklarının dosya kapsamından tespit edildiği, neticeten, nihai takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, davalıların tarafımızca hesap edilen 502.080,89 TL tutarındaki haksız fiil eyleminden kaynaklanan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının, davalı ... Ltd. Şti. müdürleri tarafından temsil yetkilerini de kötüye kullanılarak mutlak butlan ile batıl hileli işlemler ile aktarılan malvarlıklarının (...-4 /...-1 isimli motor dahil) ve menfaatlerin mutlak butlan ve batıl olmaları sebebiyle iptali ile ... Ltd. Şti.’ne iadesi talebine ilişkin takdirin mahkeme’ye ait olduğu belirtilmiştir.
... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının sonucunun eldeki dava yönünden Hukuk Muhakemeleri Yasasının 165.maddesi gereğince bekletici mesele sayıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 2019/1482 Esas 2020/256 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılarak konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, işbu kararın da temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesine gönderildiği Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/1547 Esas 2021/591 Karar ve 28/01/2021 tarihli ilamı ile İstinaf hükmünün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken, davacının vefat ettiği, yasal mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapıldığı, davacının yasal mirasçıları adına dosyaya vekaletname sunulduğu, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan iki bilirkişi heyet raporunun da somut uyuşmazlık bakımından denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunmadıkları gibi birbirleri ile çeliştikleri anlaşılmakla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... şirketinin malvarlığının(nakdi ve ayni), davalı müdürler Hakan ve ... tarafından, davalı ... . AŞ'ye şirket ana sözleşmesine ve kanuna aykırı şekilde aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise bu malvarlıklarının neler oldukları ve şirketin bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar tutarının ne olduğu, aktarılan malvarlığının şirkete iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı yönündeki uyuşmazlıkların halli için davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi 2013,20147,2015,2016 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
YMM ..., SMM ..., Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 28/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacının iş bu davadaki talepleri ile ilgili yapılan değerlendirmeler sonucunda; davalıların dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait herhangi bir varlığı davalını şirkete aktardıklarına dair davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti. kayıtlarında herhangi bir tespitin yapılmadığı, davada konu edilen ... veya ... motoru ile ilgili davalıların dava dışı şirketi zarara uğrattığına dair mali tablolarda herhangi bir tespitin yapılamadığı, dava dışı şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığı yönünde bir tespit yapılamadığından bir başka anlatımla sorumluluğun olmazsa olmaz şartı zarar unsuru ispatlanamadığından davalı müdürün sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı , davalı şirketin davaya konu edilen motorun alımında davalıların müdahil olduğu ve/veya bedellerini davalı gerçek kişilerin ödediğine dair herhangi bir tespitin dosya kapsamındaki vesaiklere göre belirlenemediği nazara alındığında davacının davaya konu taleplerinin izaha muhtaç olduğu belirtilmiştir.
28/04/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporu yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı şirketin ortağı, davalı ...'ın şirket ortağı ve müdürü, davalı ... 'in ise şirket müdürü olduğu, davacının, davalıların, akrabaları olan ...'nun ortağı ve yetkilisi olduğu, ve 18/09/2015 tarihinde sicile tescil edilerek kurulan diğer davalı ... denizcilik şirketi'ne, ... Şirketi'nin malvarlığını aktardıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarını iddia ettiği anlaşılmıştır.
Getirtilerek incelenen sicil kayıtlarından dava dışı ... Şirketi'nin 27/05/2004 tarihinde kurulduğu, hali hazırdaki ortaklarının ... ve ... olduğu, şirketin eski ortaklarından ...'in şirketteki yüzde elli hissesini 04/02/2015 tarihinde davacı ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, diğer ortakların şirketteki hisselerini ...'a devrettikleri, ...'ın ise şirketteki %50 hissesini 23/01/2011 tarihinde ...'a devrettiği tespit edilmiştir.
Davalı ... Şirketi'nin sicil kayıtları incelenmiş, 18/09/2015 tarihinde kurulduğu, ... ve ... tarafından kurulduğu, her iki ortağın aynı zamanda yönetim kurulu üyesi oldukları anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dışı şirketi malvarlığının davalı ... şirketi'ne aktarıldığı iddia olunmuş ise de; Gerek ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamından gerekse mahkememiz dosyasındaki deliller çerçevesinde, dava dışı şirketin ...-4 isimli motor için dava dışı ... şirketi'ne sipariş verdiği, avans ödediği, ancak bu avansın ... Şirketi tarafından 31/07/2015 tarihinde dava dışı ... Şirketi'ne iade edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Şirket tarafından ise aynı motorun satın alınması için dava dışı ... Şirketi ile 30/09/2015 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Dava dışı şirketin maliki olmadığı bir motorun davalı ... Şirketi'ne aktarıldığından bahsedilemez. Nitekim motorun ismi, dava dışı şirket tarafından sipariş avasının iade alındığı 31/07/2015 tarihinden sonra 14/08/2015 tarihinde ...-1 olarak değiştirilmiştir. Davacı tarafça, dava dışı ... şirketinin motorun dava dışı ... Şirketi'ne satılmasından vazgeçmesine davalıların sebep olduğunu ispat eder herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bahse konu motor dışında ... Şirketi'nin hangi malvarlığının davalı şirkete ve davalılar eliyle aktarıldığına dair ise dosya kapsamında ispata elverişli herhangi bir delil bulunmadığı gibi, ticari defter ve kayıtlar kapsamından da bu yönde bir tespit yapılamamıştır.
Davacı tarafça, dava dışı ... Şirketi'nin müşterilerinin, davalı ... Şirketi'ne aktarıldığı iddiası ileri sürülmüştür. Mahkememizce dava dışı üçüncü kişi şirketlere yazılan yazı cevaplarından, şirketlerin çoğunun halen hem ... Şirketi ile hem de davalı ... Şirketi ile çalışmaya devam ettikleri anlaşılmıştır. Serbest piyasa koşullarında, 18/09/2015 tarihinde kurulan davalı şirketin, kuruluş amacına uygun olarak, aynı zamanda dava dışı ... Şirketi müşterileri ile çalışmasının haksız rekabet teşkil edeceğinden bahsedilemez. Davacı tarafça, bu şirketlerin, davalıların ... Şirketi hakkında kötüleyici ve gerçeğe aykırı eylemleri yahut ... Şirketi'nin ... Şirketi ile aynı şirket olduğuna dair yanıltıcı beyanları sonucunda ... şirketi ile çalışmaya başladıkları ispat olunamamıştır.
Dava dışı ... Şirketi'nin 2016 yılında iş hacminin bir önceki yıla göre %35 oranında düştüğü ve şirketin 2016 yılı sonunda 360.576,06-TL net zarar ettiği, davalı ... Şirketi'nin ise 2016 yıında 291.540,73-TL net dönem karı elde ettiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de; dava dışı ... Şirketi'nin zararı ile davalı ... Şirketinin karı arasında ilişki bulunduğu, dava dışı ... şirketi'nin zararının davalıların eylemleri neticesinde gerçekleştiği ispat olunamamıştır. Davacı taraf davalıların hangi eylemleri ile dava dışı şirketi zarara uğrattıklarını, bu zarar ile iddia olunan eylemler arasında uygun illiyet bağ bulunduğunu ispatla mükellef olup, bu hususlar ispat olunamamıştır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.574,29-TL harçtan mahsubu ile artan 8.493,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.154,04-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ...tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 50,00-TL yargılama giderinin davacadan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 50,00-TL yargılama giderinin davacadan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin vekillerinin karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
8.574,29-TL PEŞİN HARÇ
80,70-TL KARAR HARCI
8.493,59-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVALI ... GİDERİ
50,00-TL TOPLAM
DAVALI ......AŞ GİDERİ
50,00-TL TOPLAM