T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/322 Esas
KARAR NO: 2019/294
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
KARAR :BİRLEŞTİRME
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ... olmak üzere birçok markasıyla günümüzün popüler ödeme araçlarından biri olan mobil ödeme ve mobil cüzdanı kullanarak alternatif ödeme yöntemi sunan mobil ödeme firması olduğunu, müvekkili şirketin saha satış müdürü davalı ...'ın aynı faaliyet alanına sahip ... A.Ş'ne (Yeni İşveren) geçerek davacı müvekkili şirket'in tecrübe, birikim ve müşteri çevresinden haksız olarak yararlanmakta ve yeni işverenin de bunlardan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yararlanmasını sağladığını, müvekkili şirketin böylesine çok sayıda ve önemli konumlarda bulunan çalışanını kaybetmekle ciddi anlamda ciro kaybına uğradığını, söz konusu davalı ...'ın ve diğer dava dışı çalışanların iş sözleşmelerinde "rekabet yasağı hükmü" bulunduğunu ve ilgili sözleşmenin sunulduğunu, davalının davacı müvekkili'nin uzun yıllar sarfettiği emek ve para ile edindiği mesleki tecrübeden haksız olarak yararlandığını, müvekkil şirket ve grup şirketlerinin davalı ve çalıştığı şiket'in haksız rekabeti sonucunda yaklaşık 8.000.00 TL'nin üzerinde zarara uğradığını, işverenin bu ihlalin gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren iş gören aldığı ücretin 12 aylık tutarı meblağı işverene ödeyecek ve işveren zarara uğradıysa bunu da ayrıca karşılayacağını bu nedenle davalı şahıs 6.000 TL x 12 hesabıyla toplam 72.000 TL ve işverenin davalı şahsın gizlilik hükmüne uymaması sebebiyle ortaya çıkan zararını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şahıs gizlilik maddesine aykırılık nedeniyle ödeyeceği cezai şart ve işverenin zararını tazminin yanında, Rakabet Yasağına aykırılıktan da cezai şart ödemek durumda olduğunu, iş sözleşmesi'nin 6. Maddesi'nin ihlali sebebiyle 72.500 TL 'lik cezai şartı davalı'dan tahsiline, davalı 'dan İş Sözleşmesi'nin 7. Maddesi'nin ihlali sebebiyle 25.000 USD tutarındaki cezai şartın da aynı şekilde davalıdan tahsiline, bu uğurda sarf olunacak yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, ...mobil ödeme hizmetleri ile iştigal etmediğini, mobil ödeme sistemi ...'in icadı olmadığını, icat dahi olmadığını, ...'in zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkil'in mesleki tecrübesinden haksız olarak yararlandığı iddiası gerçek dışı olduğunu, ...ile müvekkil'in işvereni olan ...'in müşterilerinin aynı olmadığını, Müvekkil'in ...'e karşı gizlilik taahhüdü ve rekabet yasağını ihlal olarak akdedilebilecek hiçbir eylemi olmadığı gibi ...'in müşteri kaybetmesinin tek sebebinin mobil ödeme işini bırakmış olduğundan kaynaklandığını, müvekkili'nin rekabet yasağını ihlal ettiği ve haksız eylemleriyle ...'i zarara uğrattığı yönündeki iddiaların birer faraziyeden öte anlam ifade etmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; Davalının davacı şirket bünyesinde çalışırken edinmiş olduğu bilgi ve tecrübeleri davacı şirketten ayrıldıktan sonra ihlal edip etmediği, bu anlamda cezai şart unsurlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkememizde davanın 25.03.2016 tarihinde saat 15.00 da harçlandırılarak açıldığı, mahkememize 28/03/2016 tarihinde tevzi olduğu, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 25/03/2016 tarihinde saat 09:50 de harçlandırılarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin huzurunda diğer tarafın yokluğunda birleşen dava ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır