T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/386 Esas
KARAR NO: 2019/166
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı bankanın... Şubesince GKS kapsamında davalı...Şti. Ne kredi kullundırıldığı, Genel Kredi Taahhütnamesine diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının alındığı ve kredili firma ile birlikte borçtan sorumlu olduklarını, GKS nin 5 ve diğer maddeleri gereğince ... Noterliği' nin 05/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve borçlular hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, borçlular tarafından borç miktarına faize ve ferilerine itiraz edildiği, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı... Şti. vekilnin cevap dilekçesinde ve özetle; icra takibi bakımından Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, asıl borçlu şirket hakkında Bakırköy ... ATM tarafından... tarihinde verilen tedbir kararı ile 17/07/2016 tarihinden başlamak üzere bir yıl süre ile iflas ertelem kararı verildiği, bu karar sonucu takip yapılamacağı ve ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanamayacağını, davacı tarafnıdan keşide edilen ihtarame ve takip talebindeki ana para arasındaki tutarsızlık olduğu ve işletilmiş faiz oranının da fahiş olması sebebeiyle yanlış hesaplama yapıldığı, davacının 31/03/2016 tarihinde ... A.Ş.' den dava konusu icra takibine mahsuben 450.456,05-TL tahsil edildiğini ve iş bu davanın bakiye 239.075,41-TL lık alacakları için ikame edildiğinin ifade edildiği, takibe konu borca mahsuben tahsil edilen bedelin takip talebindeki ana paradan düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden işletilmesi gerekirketn davacının itirazının iptaline konu ettiği bedelin doğru hesaplanmadığını, itirazın borcun miktarına yapıldığ ıtalep edilen temerrüt faizi oranının % 72 olduğu, % 4.20 oranında akdi faiz işletildiği, fahiş olan bu oranın kabul edilen faiz oranı olmadığı, fiilen uygulanan cari faiz oranının doğru tespit edilerek temmerüt faizinin de buna göre hesaplanması gerektiği, dolayısıyla cari faiz oranı hatalı olduğundan temerrüt faizinin de olması gerekenden çok yüksek olduğu, bu durumda borcun mevcudiyeti hakkında vaki olmayan inkara dayalı tazminata hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığı ve taraflar arasındaki ihtilafın hatalı olarak hesaplanan bir borç tutarına ilişkin olduğundan borcun likit olduğundan bahsetminin mümkün olmadığı bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, takip tutarına uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranı hatıl olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında ...Şti. -...Şti.' nin sorumlu olduğu toplam 620.075,47 -TL , ... -...' nın sorumlu olduğu toplam 468.292,74-TL, ... ve ...Şti. -...Şti, ...' nın sorumlu olduğu toplam 69.455,99-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi örnekleri dosya içine alınmış, banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
19/06/2017 teslim tarihli kök bilirkişi raporunda özetle;Dosya içeriği mevcut belgeler ve yerinde yapılan inceleme ve tespitler ile bunlara göre yapılan değerlendirmeler esas alınmak üzere; Davacı ...bank T.A.Ş. ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ...Şti. arasında; biri 06.02.2015 tarih ve 500.000,00 TL, diğeri 18.03.2015 tarihli ve 2.000.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmeleri, yine aynı limit olmak üzere, ...Şti.,...ve ..., müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve kefaletlerinin TBK md.583 kapsamında geçerli olduğu, anılan sözleşmeler kapsamında ticari artı para kredisi, farklı tarihlerde iki ayrı taksitli ticari kredi, Kredi Garanti Fonu’nun garantisi kapsamında ihracat döviz kredisi, gayrinakdi ihracat faktoring ve çek kullanımı nedeniyle çek kullanım kredisi, tahsis edilerek kullandırılmış, ancak kredilerin geri dönüşündeki aksamalar veya geri dönüşün sağlanamaması ve GKS gözetilerek, tüm kredilerin 04.11.2015 tarihi itibariyle kat edilerek ...Noterliğinin 05.11.2015 tarih ve ... yevmiye kayıtlı ihtarnamesi ile yukarıda belirtilen tüm muhataplara tebliğe çıkartıldığı ve 09.11.2015 tarihi itibariyle tebligatın yapılmış sayıldığı ve ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda tüm muhataplar için temerrüt tarihinin 17.11.2015 olarak belirlendiği, keşide edilen ihtarnamede belirtilen nakdi kredilerden ticari artı para kredisinden 25.000,00 TL ana para, ... no.lu taksitli ticari krediden kalan 107.796,30 ana para tüm faiz ve eklentileri ile, yine faktoring işlemlerinden kaynaklı 29.147,04 EUR ve çek kullanımları nedeniyle oluşan 14.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi yükümlüklerin sona erdiği ancak, ... nun %80 oranındaki garantisi kapsamında kullandırılan 350.000,00 EUR tutarındaki taksitli ihracat döviz kredisinden kalan 176.830,95 EUR luk kısmın ve... no.lu taksitli ticari krediden kalan 73.972,41 TL nın ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası üzerinden 09.03.2016 tarihinde yukarıda belirtilen muhataplara ödeme emri gönderilmek suretiyle icra takibi başlatıldığı ve tüm muhataplarca takibe itiraz edilerek huzurdaki davanın ikame edildiği,yapılan hesaplama ve özellikle döviz kredisine ilişkin değerlendirmeler esas alınarak, hesap kesim tarihi itibariyle TL sına dönülerek ve TL bazında faiz uygulanarak GKS nin “temerrüt faiz” başlıklı bölümü kapsamında; takip bölümünde hesaplandığı üzere, TL bazında ve davacı Bankanın Takip talebindeki hesaplama şekli dikkate alınarak, 09.03.2016 Takip Tarihi itibariyle, davacı ..bank T.A.Ş. nin davalı asıl borçlu ...Şti. Den; 1500001 no.lu ve ... garantisi kapsamındaki taksitli ihracat döviz kredisinden, 556.385,26 TL asıl alacak, 35.351,93 TLTakip tarihi itibariyle talep edilen ve bağlı kalınan faiz ve kur farkı toplamı, 1.767,60 TL BSMV olmak üzere toplam 593.504,79 TL alacaklı olduğu, davacı talebi ile hesaplanan asıl alacaktaki farklılığın esas alınan kurdan kaynaklandığı; 800003 no.lu taksitli ticari krediden, 66.945,86 TL asıl alacak, 2.390,60 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı, 118,53 TL BSMV olmak üzere toplam 69.454,99 TL alacaklı olduğu, buna göre davacının toplamda 593.504,79 + 69.454,99 = 662.959,78 TL alacaklı olduğu, davalı asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefillerden ...Şti. nin hesaplanan borcun tamamından sorumlu olduğu, yine takip tarihi itibariyle davalı müteselsil kefiller ... ve ... için kefalet limitleri yeterli olmakla birlikte, asıl alacak olarak belirtilen talebe rakamsal bir sınırlama getirildiğinden, talebe bağlı kalınarak bu kefiller yönünden 433.054,14 TL asıl alacak, 35.351,93 TL Talep edilen kur farkı ve hesaplanan temerrüt faizi, 1.767,60 TL BSMV olmak üzere 470.173,67 TL na kadar tahsil de tekerrür olmamak kaydı ile asıl borçlu ve diğer kefil ile birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları, asıl borçlu ve tüzel kişi kefilin; yine 09.03.2016 takip tarihinden, itibaren alacağın tahsili için geçen sürede, döviz kredisi için 556.385,26 TL asıl alacak üzerinden %72, taksitli ticari kredi için 66.945,86 TL üzerinden %27,60 oranlarından hesaplanacak temerrüt faizinden ve bunun vergisinden sorumlu oldukları ve bunun istenebileceği, davalı kefiller ... ve ... ise için yine aynı oranlar üzerinden olmak üzere sadece döviz kredisine getirilen sınırlama nedeniyle temerrüt faizi hesaplaması için 433.054,14 TL dikkate alınması gerektiği, diğer taraftan, Davalı vekili tarafından beyan edilmesi de dikkate alınarak, takibin başlamasının hemen akabinde 31/03/2016 tarihinde, ... nun taahhüdü nedeniyle yapılan 450.456,05 tahsilat sonucunda, 556.385,26 TL Asıl Alacak, 37.119,53 TL Talep edilen faiz vergi toplamından ... Tarafından ödenen 450.456,05 TL nin TBK'nun %100 maddesi uyarınca öncelikle faize mahsubu sonucu kalan asıl alacağın 168.753,54 TL olduğu, döviz kredisinden kalan asıl alacak tutarının 31/03/2016 tarihi itibariyle 168.753,54 TL olduğu, asıl borçlu ve tüzel kişi müteselsil kefilin yanı sıra diğer kefiller ... ve ...’nın da tutarın getirilen sınırlamanın altında kalması nedeniyle bundan sorumlu oldukları, alacağın bu tarihten tahsiline kadar geçen süre için 168.753,54 TL asıl alacak baz alınarak %72 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve vergisinin istenebileceği ve sorumlu oldukları değerlendirilmektedi.), Davalı asıl borçlu ...Şti. açısından Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı ve beyan edilen yine Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı 19.07.2016 dan başlamak üzere davalı asıl borçlu için 1 yıl süre ile verilen iflas erteleme kararına ilişkin olarak İİK 179 md. bağlamında yapılan icra takibi hususunda, hukuki niteleme ve nihai karar Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dava dilekçesinde 450.456,05 TL'nin 31/03/2016 tarihinden ... A.Ş ile yapılan anlaşma uyarınca tahsil edildği bildirilerek 239.075,41 TL yönünden itiraz iptali talebinin ileri sürüldüğü, buna karşın bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmakla, yapılan anlşma ve tahsile ilişkin belgelerin aslı gibidir şerhli örnekleri celbedilerek dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiştir.
14/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 09.03.2016 takip tarihi itibariyle toplam taksitli ticari kredi alacağının 238.208,73 TL olduğu, ... tarafından ödemenin 31/03/2016 tarihinde yapıldığı, buna göre taksitli ticari kredi hesabında 66.945,86 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden işlemiş temerrüt faizi ve vergisinin ekleneceği, ( 66.945,86 x 23 x %27,60/36.000 = 1.180,48 + 1.180,48 x %5-59,02 = 1.239,50 TL dır.). Bu haliyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı asıl borçlu ...Şti. ile müteselsil kefiller ...Şti, ... ve ...’ın kalan borç toplamının tamamından birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları değerlendirilmiş olup, Bakırköy ...ATM ... esası üzerinden devam etmekte olan davaya ilişkin değerlendirme ve itirazın iptali ve ...İcra Müdürlüğü ... esas üzerinden yürütülmekte olan takibe yukarıda belirtilen tutarlar esas alınarak kaldığı yerden devamı ile icra inkar tazminatı ve diğer masraf ve vekalet ücreti konusunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu ve kök raporda değişikliği gerektirecek başkaca bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçesi ve heseplama yöntemi ile yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın ...Şubesi ile davalı asıl borçlu ...Şti. arasında; 06.02.2015 tarihli ve 500.000,00 TL limitli; 18.03.2015 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 2.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmeleri, yine aynı limit olmak üzere, diğer davalılar ...Şti, ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerinin TBK md.583 kapsamında geçerli olduğu, anılan sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçluya ticari artı para kredisi, farklı tarihlerde iki ayrı taksitli ticari kredi, Kredi Garanti Fonu’nun garantisi kapsamında ihracat döviz kredisi, gayrinakdi ihracat faktoring ve çek kullanımı nedeniyle çek kullanım kredisi tahsis edilerek kullandırıldığı, ancak kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, tüm kredilerin 04.11.2015 tarihi itibariyle kat edilerek Bakırköy 16.Noterliğinin 05.11.2015 tarih ve 15175 yevmiye kayıtlı ihtarnamesi ile yukarıda belirtilen tüm muhataplara tebliğe çıkartıldığı, 09.11.2015 tarihi itibariyle tebligatın yapılmış sayıldığı ve ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda tüm muhataplar için temerrüt tarihinin 17.11.2015 olarak belirlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 1500001 no.lu ve ... garantisi kapsamındaki taksitli ihracat döviz kredisi nedeniyle 168.753,54-TL; 800003 no.lu taksitli ticari kredi nedeniyle 66.945,86-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın dava dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne, davalılar tarafından İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2016/7827 esas sayılı takibinin yapılan itirazın 238.208,73-TL yönünden iptali ile takibin bu tutarın 168.753,54-TL sine takip tarihinden itibaren % 72 oranında, 66.945,86-TL sine takip tarihinden itibaren % 27.60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜ ile davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin yapılan itirazın 238.208,73-TL yönünden iptali ile takibin bu tutarın 168.753,54-TL sine takip tarihinden itibaren % 72 oranında, 66.945,86-TL sine takip tarihinden itibaren % 27.60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalılaran alacağın %20 si oranında 47.641,74-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.272,03-TL nispi karar ve ilam harcından 2.887,45.-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 452,93.-TL harç toplamı olan 3.447,66-TL'nin mahsubu ile bakiye12.824,37-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 2.887,45.-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 452,93.-TL harç toplamı olan 3.447,66-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 20.242,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Şti.'nin kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 866,68-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 900-TL bilirkişi ücreti, 456,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.385,8-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.371,95-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır