T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/393 Esas
KARAR NO: 2018/587
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2016
KARAR: KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu...Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlu Adnan Arslan'ın ise sözleşmeli müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine borçluların kredi hesaplarının ... Noterliğinin 3.11.2015 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini ancak borçluların borçları ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların borca itirazının haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davalılara ...Noterliğinin 3.11.2015 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek nakit kredi alacağının ödenmesi ve çek yapraklarının garanti edilen tutarlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini akabinde icra takibi başlatıldığını, davalıların sözleşmenin 5. ve 11. Maddeleri uyarınca faiz ve bunun gider vergisini ödemeyi taahhüt ettiklerini beyan ederek itirazların reddi ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekilinin icra takibine karşılık İstanbul... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına verilen icra itiraz dilekçesinde ve özetle; Borcun aslına, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerin adreslerine usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi yapılmadığından itiraz hakkının kullanılamadığını, takibe konu asıl alacağın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, asıl alacağa uygulanan faiz oranının yasal olmadığını, faize faiz işletilerek fahiş miktarda ödeme alınmaya çalışıldığını, inceleme yapıldığında bunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası,
*Banka kayıtları,
*Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular ( genel kredi ve teminat sözleşmesi, taksitli nakit kredi hesabı, çek karnesi, kredi kefalet belgeleri, ihtarname, ihityati haciz ) aleyhine bankacılık ticari genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; bankacılık ticari genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile banka ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı kefillerden genel kredi sözleşmesinden alacağının bulunduğu, davalıların temerrüte düştüğü ve davalıların borcun tamamından müşterek ve müteselsil limit dahilinde sorumlu olduğu, aşağıdaki miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu oldukları, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği, ayrıca takip yapanın banka olması ve tacir olarak dürüst davranması gereği ile alacağın likit olması karşısında alacağın miktarının belirlenmesinin olağan işi olmasına rağmen fazlaya dair takip talebinde bulunması karşısında davalılara karşı iyi niyetinden bahsedilemeyeceğine kanaat getirilmiş ve davalılarca talep edilmekle kötü niyet tazminatına da hükmolunmuştur. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 97.477,42 TL asıl alacak; 8.188,10 TL işlemiş faiz; 409,41 TL BSMV; 133,26 TL masraf toplamı : nakit 106.208,19 TL ve 20.190,00 TL depo teminat bedeli üzerinden ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak üzere 22/03/2016 takip tarihinden ödeme tarihine dek 97.477,42 TL asıl alacağa %21,60 oranında temerrüt faizi ile; %5 oranında BSMV uygulanmasına dair takibin bu miktarlar üzerinden davalılar aleyhine devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine (davalı Adnan Arslan açısından 162.500,00 TL limitle sorumlu olmak üzere),
2-Davacı lehine 25.279,64 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine (davalı ...açısından 162.500,00 TL limitle sorumlu olmak üzere),
3-Davalılar lehine talepleri gereğince 286,24 TL kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
4-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan nakit alacak yönünden 7.255,08 TL ile gayri nakit alacak yönünden 35,90 TL olmak üzere toplam 7.290,98 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.300,02 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 345,00 TL ile icraya yatırılan 538,20 TL olmak üzere toplam 2.183,22 TL harçtan mahsubuna Hazine' ye gelir kaydına ve bakiye 5.107,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 1.300,02 TL peşin harç ile 345,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.645,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 863,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 851,52 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen nakit alacak yönünden 11.246,66 TL nisbit vekalet ücreti ile gayrri nakit alacak yönünden 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.426,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar yönünden belirlenen 1.431,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır