T.C.
İSTANBUL
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/409
KARAR NO : 2020/261
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
İSTANBUL 18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/342 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili asıl davada dava açan dilekçesi ile yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle;
Davacı ile davalı arasında 28/03/2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacı şirketin; davalı şirkete ait sırma markalı şişelenmiş ve damacanalı ürünlerin ... Bölgesinde satış ve dağıtım işini üstlendiğini, sözleşme ile oluşan taraflar arasında ki ticari ilişkinin başından itibaren cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, davalı şirket tarafından sırma markalı ürünlerin davacı şirkete sözleşme gereğince teslim edilmesini müteakip davacı şirket tarafından ürün bedellerine karşılık kısa vadeli çeklerin keşide edilerek davalıya verilmesi ile ürün bedellerinin ödendiğini, ayrıca cari hesap borcuna karşılık davalı şirkete ayni ödemede yapıldığını, taraflar arasında imza edilen ödendi belgesi ve ibraname başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere maliki üçüncü şahıs olan ve devir bedelleri 400.000 TL olarak kararlaştırılan gayrimenkullerin davacı tarafından davalıya devredildiğini, yine ... Bankasına ait 40.000 TL bedelli teminat mektubununda güvence olarak davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında ki bu ticari ilişki nedeniyle güven ortamının oluştuğunu, davalı şirketin ihtiyacı olduğundan bahisle ürün teslimini gerçekleştirmeden önce teslimini taahhüt ettiği mallara karşılık olarak davacıdan avans mahiyetinde çekler talep ettiğini, davacı şirketin güven ortamı ve ticari teamül gereğince bu talebi kabul ederek keşide ettiği avans mahiyetinde ki yüklü miktar içeren çekleri keşide ve imza etmek suretiyle davalı şirkete teslim ettiğini, devam eden dönemde ortada hiç bir sebep olmamasına rağmen davalı şirketin davacı şirkete ...Noterliğinin 28 Ocak 2009 tarih ... yevmiye no lu ihtarnamesini göndererek ve her hangi bir sebep bildirmeksizin sözleşmeyi fesih ile damacaların iadesini istediğini, avans mahiyetinde aldığı çekleri, tahsil etmiş olması halinde bedellerini iade etmeyen davalı şirketin çeklere karşılık taahhüt ettiği malları da teslim etmediğini, davalı şirketin avans mahiyetinde ki çekleri, tahsil etmiş ise bedellerini iade etmemesi, taahhüt ettiği malları da teslim etmemesi nedeniyle davacı şirketin 1.185.195,12 TL zarara uğradığını, bu miktarın 7 gün içinde ödenmesi hususunda davacı tarafından davalı şirkete ...Noterliğinin 01/06/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarname ile bildirilen borcunu ödemediğini ve ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine ilamsız icra takibine geçtiğini, davacının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müteakip davalı tarafında itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyasında yürütülen davanın yapılan yargılamasında üç ayrı bilirkişi kurulundan rapor alındığını ve her üç rapor ile de müvekkili davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun, davalı şirketin davacı şirketten aldığı avans çekleri tahsil ettiğinin, teminat mektubunu nakde çevirdiğinin ve 400.000 TL bedelli gayrimenkulleri mal edindiğinin ve bunların bir kısmını ticari defter ve kayıtlarına işlemediğinin tespit edildiğini, neticede davalı şirketin itirazın iptali davasının reddedildiğini ve icra takibininde iptal edildiğini, davalı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemli İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında yargılama devam ederken, davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ihtarname ile bildirilen 1.185.195,12 TL nin tahsili hususunda ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra takibindeki alacak ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin ticari ilişki kapsamında aldığı ve defterlerine işlemediği ve karşılığını mal olarak ta ödemediği avans çekleri, teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi ve bir kısım gayrimenkulleri mal edinmesi nedeniyle davacıya ihtarnamede belirtilen miktar kadar borçlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ki alacağın şimdilik 560.000 TL lik kısmına yaptığı itirazın iptaline takibe devam edilmesine, davalının asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili davaya cevapları ile yargılamadaki beyan ve savunmalarında özetle;
Davalı şirketinin, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi'nin 05/04/2010 tarihinde birleşmesi ve sonrasında unvanını değiştirerek bu gün ki halini alması ile meydana gelen bir anonim ortaklık olduğunu, bu şirketlerin birleşmeleri nedeniyle beş ayrı şirketin hesapları arasında zaman zaman virmanlar yapılmak durumunda kalındığını, bu nedenle her hangi bir cari hesap üzerinde ki hareketleri açıklayabilmenin tüm bu hesaplara vakıf olmanın yanında, şirketin hafızasında da sahip olmak gibi niteliklere de sahip olmayı gerektirdiğini, oysa ki o dönemde şirket finans ve muhasebe departmanında çok fazla çalışan sirkülasyonu olması nedeniyle davayı takip eden vekillere ve yerinde inceleme yapan bilirkişilere sağlıklı bilgilerin verilemediğini, örneğin; davacıya ilişkin muhasebe kayıtları ... firması nezdinde tutularak takip edildiğini, ancak bazı ödemelerin veya tahsilatların ... şirketi üzerinden yapılması nedeniyle bu iki firma arasında ki virman hareketlerinin bilirkişiler tarafından gözden kaçırıldığını, bu nedenle de delillerin gereği gibi mahkemeye arz edilememesi ve değerlendirilememesi nedeniyle Kadıköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine açılan icra takibine davacı şirketin yaptığı itirazın iptali istemli İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında yürütülen davanın davalı şirketin aleyhine sonuçlandığını, davacının söz konusu davada davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği iddiasının doğru olmadığını, yargılamada çıkan sonucun davalı şirketin delillerini tam olarak hasredememesinden ve bilirkişiler tarafından değerlendirilememesinden kaynaklandığını, kaldı ki davacı şirket dahi alacaklı mı borçlu mu olduğunu bilmediği için söz konusu davadan çıkacak sonucu beklemiş ve elde ki dava dada icra takibine konu miktar açık ve net iken takipteki belli bir miktar alacak yönünden itirazın iptali isteminde bulunduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve iki adet taşınmazın davalı şirkete devrinin yapılması göz önüne alındığında davacı tarafın mal alımı yapılmadan çek verildiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının ön ödemeli çekler vermediğini, borcunu ödemediğini, karşılıksız çıkan çekleri ticari defter ve kayıtlarına işlemediğini, davacı tarafın çeklerin ticari defter ve kayıtlara işlenmediği iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın davasında ileri sürdüğü iddiaların gerçek olmadığı gibi hukuki dayanaktan ta yoksun olduğunu, yanlar arasında ki alacak ve borç ilişkisinin toplanacak deliller ve ticari defter ve kayıtlar ile tespit edileceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava açan dilekçesi ile yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle;
Davacı şirket tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine 1.920.340,81 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının icra takibinde ki alacağın 560.000 TL lik kısmı için iptali hususunda açılan davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasında devam ettiğini, İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine açılan icra takibinde geri kalan 1.360.340,81 TL lik alacak yönünden davalı şirketin itirazının iptalini ise iş bu dava da talep ettiklerini, davalı şirketin icra takibinde ki itirazlarının haksız ve hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla, davalı şirketin İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ki icra takibinde ki alacağın 1.360.340,81 TL lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş asıl dava da ki iddialarını birleşen dava yönündende tekrar etmiştir.
Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/342 esas sayılı dosyasında davalı vekili davaya cevapları ile yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle;
Davalının gerek açtığı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde gerekse İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ki davalarda icra takibine itirazları öğrenmediğini beyan ettiğini, bu beyanının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, her iki davanında hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davaların reddinin gerektiğini, davalı şirketinin, ... Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi,... Şirketi ve ... Şirketi'nin 05/04/2010 tarihinde birleşmesi ve sonrasında unvanını değiştirerek bu gün ki halini alması ile meydana gelen bir anonim ortaklık olduğunu, bu şirketlerin birleşmeleri nedeniyle beş ayrı şirketin hesapları arasında zaman zaman virmanlar yapılmak durumunda kalındığını, bu nedenle her hangi bir cari hesap üzerinde ki hareketleri açıklayabilmenin tüm bu hesaplara vakıf olmanın yanında, şirketin hafızasında da sahip olmak gibi niteliklere de sahip olmayı gerektirdiğini, oysa ki o dönemde şirket finans ve muhasebe departmanında çok fazla çalışan sirkülasyonu olması nedeniyle davayı takip eden vekillere ve yerinde inceleme yapan bilirkişilere sağlıklı bilgilerin verilemediğini, örneğin; davacıya ilişkin muhasebe kayıtları ... firması nezdinde tutularak takip edildiğini, ancak bazı ödemelerin veya tahsilatların ... şirketi üzerinden yapılması nedeniyle bu iki firma arasında ki virman hareketlerinin bilirkişiler tarafından gözden kaçırıldığını, davacı tarafın delil listesinde gösterdiği ve ödenmelerine rağmen davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği iddia edilen çeklerin hepsinin davalının muhasebe kayıtlarına işlendiğini, ancak davacı şirket tarafından keşide edilen ancak karşılığı çıkmayan çeklerin davacının kayıtlarına işlenmemesi nedeniyle davacının alacaklı göründüğünü, davacının defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceğini, ... Şirketi'nin hisselerinin % 50,1 lik kısmının 13/06/2013 tarihinde Holding İnternationale ... isimli uluslar arası bir gıda devi tarafından satın alındığını, 5 ayrı ilde üretim yapan, yıllık 450 milyon TL ye yaklaşan cirosu ile Türkiye'nin en büyük ambalajlı su ve maden suyu üreticisi olduğunu, her hangi bir müşteri hesabında manipülasyon yapmaya tevessül etmeyecek kadar köklü ve uluslar arası kimliğe sahip bir şirket olduğunu, davalının tabeladan ibaret, fiili varlığı son bulmuş, çalışmayan, faal olmayan, vergi vermeyen bir şirket olduğunu ve oldu bitti ile haksız kazanç peşinde olduğunu beyanla asıl ve birleşen davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında 28/03/2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacı şirketin; davalı şirkete ait sırma markalı şişelenmiş ve damacanalı ürünlerin ... Bölgesinde satış ve dağıtım işini üstlendiği, ticari ilişkinin devamında davalının keşide ettiği ...Noterliğinin 28 Ocak 2009 tarih ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshini ve sözleşmesi gereğince davacının elinde bulunan sırma logolu boş şişe ve damacanaların, sözleşmenin iptal edilmiş olması nedeniyle iadesi istemini davacıya ihtar ettiği, ihtarnameye karşılık davacının keşide ettiği ...Noterliğinin 01/06/2009 tarihli ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, 28/03/2005 tarihli bayilik sözleşmesinin haksız fesh edilmesi nedeniyle 1.185.195,12 TL sözleşmeden kaynaklanan alacağın 7 gün içerisinde davacıya ödenmesini davalıya ihtar ettiği, davalının her hangi bir ödemede bulunmadığı, ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine ilamsız icra takibine geçtiği, davacının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, müteakip davalı tarafında itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında yürütülen davanın yapılan yargılaması neticesinde davalının davacıdan alacağının bulunmaması nedeniyle icra takibine itirazın iptali istemli davanın reddine karar verildiği, söz konusu dosyada davacının alacaklı olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında toplam 1.920.340,81 -TL alacağın (asıl alacak 1.185.195,12 TL) tahsili istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu, davacı tarafından eldeki asıl ve birleşen icra takibine itirazın iptali istemli davaların açıldığı, anlaşılmıştır. Tespit ve değerlendirmelere göre eldeki asıl ve birleşen dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.920.340,81 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu (-icra takibine itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği icra dosyası içeriğinden ve uyap kayıtlarından anlaşılmış, icra takibine itirazın davacıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle itirazın iptali davalarının süresi içerisinde açıldığı sonucuna varılmıştır-) ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davalarının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasında ki 28/03/2005 tarihli bayilik sözleşmesinde yapılan incelemede; davacı ile davalı arasında, davalı tarafından üretilecek sırma markalı ürünlerin davacı tarafından davalıdan satın alınmak suretiyle İstanbul Avrupa Yakasında satış ve dağıtımına ilişkin akdedildiği,
...Noterliğinin 28 Ocak 2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında ki 28/03/2005 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince davacının elinde bulunan sırma logolu boş şişe ve damacanaların, sözleşmenin iptal edilmiş olması nedeniyle davalıya iadesi isteminin davacıya ihtar edildiği,
...Noterliğinin 01/06/2009 tarihli ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının; 28/03/2005 tarihli bayilik sözleşmesinin haksız fesh edilmesi nedeniyle 1.185.195,12 TL sözleşmeden kaynaklanan alacağın 7 gün içerisinde davacıya ödenmesinin davalıya ihtar edildiği,
İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan inceleme de; elde ki davanın davalısı tarafından davacısı aleyhine, Kadıköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın davacısının davalısından bir alacağının bulunmadığı, bilakis davalının davacıdan alacağının bulunduğu kanaatiyle itirazın iptali istemli davanın reddine karar verildiği, İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporlarında, eldeki davanın davalısının davacısından bir alacağının bulunmadığı, davacının alacaklı olduğu yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Tarafların dayandığı delillerin dosyaya ikamesini müteakip yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan 16/02/2018 tarihli asıl ve 05/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan 258.065,12 TL alacaklı olduğu yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır. Sunulan bilirkişi asıl ve ek raporu Hukuk Muhakemeleri Yasasının 282.maddesi doğrultusunda toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte olduğu kanaatine varılarak genel değerlendirmeleri itibariyle İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporları da değerlendirilmek ve göz önünde bulundurulmak suretiyle hükme esas alınmıştır.
Öncelikle belirtilmelidir ki, gerek elde ki davada toplanan deliller, gerekse İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporları ve mahkemenin kararı birlikte değerlendirildiğinde, yanlar arasında ki 8/03/2005 tarihli bayilik sözleşmesi ile başlayan ticari ilişki nedeniyle davalının davacıdan bir alacağının bulunmadığı, davacının ise davalıdan alacaklı olduğu (ne miktarda olduğunun irdelenmesi gerekmekle birlikte ) hususunda mahkememiz açısından her hangi bir tereddüt yoktur. Somut olayda halledilmesi gereken husus davacının davalıdan alacağının miktarının, icra takibinde ki yanların talep ve itirazlarının haklılık durumunun tespit edilmesidir.
SONUÇ:
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacının 18/05/2007 tarihli ...numaralı ... Bankası ...Şubesine ait 40.000 TL bedelli teminat mektubunu davalıya verildiği, davalının talebi üzerine teminat mektubunun bedelinin davacının cari hesap borcuna mahsuben 11/02/2009 tarihinde davalıya ödendiği, tapu kayıtlarından ve davacının dayanağı ödendi belgesi ve ibraname başlıklı tarafların imzasını içeren belgeden anlaşılacağı üzere, davacının 400.000 TL lik cari hesap borcuna mahsuben bir kısım taşınmazların davalıya devredildiği,
Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, taraflar arasında ki muavin hesap ekstrelerinin karşılaştırılmasına göre, karşılıklı çek giriş-çıkış-iade kayıtlarının tam olarak örtüşmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.585.513,33 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 717.533,88 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının 2008 yılı envanter defteri ve 2009 yılı ticari defterlerin kapanış onamalarının bulunmadığı, taraflar arasında ki cari hesap farklılıklarının, tarafların cari hesap ilişkisinde ki alacak ve borçlarını, ticari işlere ilişkin işlemleri kayıtlarına tam olarak yansıtmamalarından kaynaklandığı (örneğin, Zeytinburnu, Kazlıçeşme, 2797 ada 41 parsel sayılı(depo ve mesken) taşınmazlar borca mahsuben davalıya devredilmiş olmasına rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarına işlenmemiştir) yanlar arasında ki uyuşmazlığın kesin olarak çözümünde taraflardan her hangi birinin ticari defter ve kayıtlarına dayanılmasının mümkün olmadığı, hal böyle olunca da toplanan delillerin, eldeki davada sunulan bilirkişi raporunun ve İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporlarının birlikte değerlendirilmesi, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüşen yönlerinin ve taraflarca ispat edilen hususların gözetilmesi suretiyle sonuca ulaşılması gerektiği, Buna göre;
İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına bilirkişi Dr.... ve ... tarafından hazırlanarak sunulan bilirkişi raporunda etraflıca açıklandığı üzere, davacı tarafından ticari ilişki kapsamında davalıya 2008 ve 2009 yıllarında keşide edilerek verilen çeklerin 2.177.400 TL kısmının davalı tarafından tahsil edildiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında örtüşen çek miktarı toplamının 1.150.000 TL olduğu, davacının çekle ödemelerinin 2.177.400-1.150.000=1.020.900 TL kısmının davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, yine tarafların ödendi ve ibraname başlıklı belgede kararlaştırdıkları 400.000 TL tutarında ki gayrimenkullerin davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, hal böyle olunca da davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı yararına 1.020.900 artı 400.000 TL 1.420.900 TL alacak kayıtlı olmadığı, yine aynı raporda açıklandığı üzere davalının davacıdan 220.668,17 TL alacaklı olduğu hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüştüğü, bu suretle davacının davalıdan 1.420.900 TL -220.668,17 TL =1.272.993,10 TL alacaklı olduğu, davacının gerek ...Noterliğinin 01/06/2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıdan alacak miktarının 1.185.195,12 TL olduğunu bildirmesi, gerek davaya konu icra takibinde asıl alacağının 1.185.195,12 TL olduğunu bildirerek bu miktar üzerinden takibe geçmesi ve bu suretle alacağının üst sınırını 1.185.195,12 TL olarak sınırlandırması göz önüne alındığında davacının davalıdan 1,185.195,12 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği,
... ve ... firmaları hesabından davacı hesabına yapılan ödemelerin toplamının elde ki dosyaya sunulan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 927.130 TL olduğu (... Bankası, ...bank ve...Bankasına ait 23 adet dekonta göre ) ödeme dekontlarının ödeme tarihleri ile tutarlarının davacı ekstresinde yer alan ve davalı yana verildiği anlamına gelen çekler ile aynı olduğu, dekont içeriklerinde hangi borca mahsuben yapıldığı yönünde bilgi mevcut değil ise de, dekontların tarihleri ile miktarlarının davacının ekstresinde kayıtlı çeklerle uyuşması karşısında ödemelerin borca mahsuben yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafça Borçlar Yasasının 83.maddesine dayanılarak üçüncü kişinin yaptığı ödemenin davalının borcuna mahsuben yapıldığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği iddiasında bulunulmuş ise de, davacının ödemeleri itiraz kabul etmesi ve davacının çek ekstre kayıtları ile dekontların uyuşması ve grup şirketler arasında virman yapılması karşısında davacının bu iddia ve savunmasına dayanılamayacağı, özetle ve öz olarak; davacının davalıdan 1.185.195,12 TL alacaklı olduğu, bu alacağa mahsuben davalı ... firmaları tarafından yapılan toplam 927.130 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 285.065,12 TL alacaklı olduğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi yönünde aşağıda ki karar verilmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden;
1)Davacının asıl davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında ki asıl alacağın 258.065,12 TL lik bölümüne yaptığı itirazın iptaline bu miktarda ki asıl alacak üzerinden ve takipteki diğer koşullarla takibe devam edilmesine, davacının asıl alacak yönünden fazlaya dair isteminin ve davalının takip tarihinden önce temerrüdünün oluştuğu ispat edilemediğinden işlemiş faiz isteminin reddine,
2)Alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan, tespit edilen miktar üzerinden % 20 oranında (51.613,024 TL) icra inkar tazminatının davacı yararına davalıdan tahsiline,
3)Yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre taraflara ait olmasına,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.628,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.514,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.585,44 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.604,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %46'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 148,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %54'ünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde asıl ve birleşen dava yönünden davacıya iadesine,
-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde asıl ve birleşen dava yönünden davalıya iadesine,
Birleşen dava yönünden;
1)İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/342 esas sayılı birleşen davacının davasının reddine,
2)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 80.411,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI
17.628,43 TL KARAR HARCI
29,20 TL PEŞİN HARÇ
17.599,23 TL KALAN HARÇ
ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ
33,50 TL BVH VE VSH.
1.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
171,00 TL POSTA MAS.
1.604,50 TL TOPLAM
ASIL DAVADA DAVALI GİDERİ
148,00 TL TOPLAM
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI
23.231,23 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL KARAR HARCI
23.176,93 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ