T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/492 Esas
KARAR NO: 2018/1219
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 16/08/2014 tarihinde davalı şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenmiş olan... plakalı aracın gerçekleştirmiş oludğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin en az %79 oranında malul kaldığını ve ömür boyu başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğini, kaza tarihinde poliçe limiti 268.000,00 TL olup, yolcu olan müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... dosyasında maluliyet tazminatı ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, görülmekte olan davada ise, şimdilik 2.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının aynı olay nedeniyle Muğla ...Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek, her iki dosyanın birleştirilmesini istemiş davacı tarafa 10/11/2014 tarihinde 133.540,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, geçici iş göremezlik zararından doğan bakıcı gideri zararının müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, yapılan ödeme ve düzenlenen ibraname kapsamında müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderlerine bağlı tazminat talebi yönünden müvekkili şirket hakkındaki davanını reddi gerektiği, olayda hatır taşımasının bulunduğu, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacının maluliyet zararı ile ilgili olarak Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 09/05/2016 tarihinde maluliyet tazminat alacağı olan 134.460,00 TL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, getirtilerek incelenen dosya kapsamından anlaşılmış ve davalı vekilinin her iki dosyasına birleştirilmesi istemi bu nedenle kabul görmemiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının tedavi belgeleri, davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe ve hasar dosyası örneği, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası örneği getirtilerek dosya içine alınmış, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının bakıcı giderine ihtiyacı olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak rapor alınmıştır.
Adli Kurumu ... İhtisas Kurulunun 30/10/2017 tarihli ... Karar sayılı raporunda; davacının 16/08/2014 tarihinden itibaren iyileşme süresinin uzayabileceği, E-cetvetilene göre %83 oranında malul kaldığı belirtilmiştir.
Dava konusu ve taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ve Adli Kurumu Başkanlığının... İhtisas Kurulunun 28/06/2018 tarih ve... Karar numaralı raporunda; davacının engellilik oranının %70 olduğu, bir başkasının sürekli bakımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir.
Adli tıp kurumu ... ihtisas kurulunun 28/06/2018 tarihli raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; 16/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenen... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı, maluliyete dayalı olarak Muğla...Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılıdosyasında ayrıca bir maddi tazminat davası açılarak sonuçlandırıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya 10/11/2014 tarihinde 133.540,00 TL ödeme yapılarak ibraname düzenlendiği, dosya içeriği delillerden anlaşılmakta olup, bu durum taraflarında kabulündedir. Görülmekte olan davada aynı olay nedeniyle davacının ömür boyu bakıcı giderine ihtiyaç duyduğu belirtilerek şimdilik 2.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının tahsili istenilmiştir. Olay tarihi itibarıyla... plakalı araç davalı şirket nezdinde 12/02/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 585.1735 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, olup olay tarihi itibarıyla teminat limiti 268.000,00 TL dir. Maluliyet nedeniyle yapılan tazminat ödemesi bu limitin altında kalmaktadır. Uyuşmazlık; davacının bakıcı giderine ihtiyaç duyup duymadığı ve buna ilişkin zararın davalı sigorta şirketinden istenip istenilmeyeceğine ilişkindir. Adli Tıp ... İhtisas kurulu tarafından düzenlenen raporlarda davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirlensede bu durum davamızın konusu değildir. Davacının maruz kaldığı olaya bağlı engellilik oranının %70 olduğu, bir başkasının sürekli bakımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir. Söz konusu rapor ile davaya konu bakıcı giderlerine ilişkin talebin dayanaksız kaldığı, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 450,00 TL gider avansından geriye kalan 31,40 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri veyatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI /
69,15 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
33,25 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ