T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/527 Esas
KARAR NO: 2018/75
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
KARAR: DAVANIN REDDİ
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında 20/12/2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyle davalı tarafın ... A.Ş'nin müvekkile olan borçlarını temlik aldığını, davalı şirketin ödeme takvimine göre ödemesi gereken tutarların ilk 6 taksitini müvekkile ait hesabına yatırdığını ancak daha sonraki taksitlerini vadelerinin geçmesine rağmen müvekkile ödemediğini, davalı tarafın müvekkil hesabına yaptığı ödemeleriyle davalı tarafın borcu ve sözleşmeyi kabul ettiğini ve sözleşmeyi benimsemiş olduğunu açıkça gösterdiğini, müvekkilin davalı taraftan kalan alacaklarının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ancak davalı şirketin haksız olarak icra takibine itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, müvekkilin alacaklarının vade tarihinden bugüne kadar yıllar geçmesine rağmen ödenmediğini, icra takibi başlatılırken tüm alacak miktarlarının sözleşmede yazılı olduğu şekilde TCMB Döviz Alış Kuru'na göre hesaplandığını beyan ederek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu taraflar arasında tanzim olunan takip dayanağı olan sözleşmenin tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında "Alacağın Temliki" dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki olmayıp borcun naklinin (yüklenilmesinin) söz konusu olduğunun sabit olduğunu, konusu iş bu davayla bire bir aynı olan, Yrd. Doç. Dr.... ve Emekli Bankacı ... tarafından hazırlanmış bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde tesis edilen Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin... E., ...K. sayılı emsal kararını dilekçe ekinde Sayın Mahkememizin dikkatine sunduklarını, sözleşme konusu, davacıya ait kar-zarar katılım hesabının bulunduğu Tasfiye Halinde... A.Ş. ’nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve tasfiye süreci devam etmekteyken davacı katılım hesabı sahibinin tasfiye sonucunu beklemeden icra takibi başlatmasının dava açması vs. yollarla talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, dolayısıyla Tasfiye Halinde...A.Ş. ’nin tasfiye sürecinin hâlihazırda devam ediyor olması nedeniyle katılım hesabı sahibi davacının alacağının henüz muaccel hale gelmediğini, tasfiye hükümleri gereği ve emsal içtihat uyarınca, bu durumda hesabın niteliği gereği ancak ve sadece tasfiye süreci sonunda bir alacak kalırsa hesap sahibinin davacı hak talebinde bulunabileceğini, nitekim konusu görülmekte olan iş bu davayla bire bir aynı olan davada İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında da davanın reddine karar verildiğini, takibe konu alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiğinden ve dolayısıyla alacak likit olmadığından davanın kabulü halinde dahi müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun, zamansız ikame olunan davanın reddine, davacı aleyhine % 20 ’den aşağı olamamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masrafları ve ücret-i vekâletin davacı yana tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir. Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Davacı ile davalı arasında ( hesabın temliki) alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat ilişkisi mevcuttur. İş bu sözleşmenin konusu davacının dava dışı 3. Kişi durumunda bulunan tasfiye sürecindeki ... A.Ş. ' den olan hesap alacaklarına ilişkindir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dava dışı 3. Kişi durumunda bulunan tasfiye sürecindeki ... A.Ş. ' den alacağın tasfiye işlemleri nedeni ile henüz muaccel hale gelmediği, hesabın niteliği gereği tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa hak talebinde bulunulabileceği, kar ve zarar durumu belirlenmeden talepte bulunulamayacağı, dava tarihi itibarı ile tasfiyenin devam ettiği, davanın zamansız açıldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ve 6100 S HMK' nın yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uyarınca; gereğince hesap olunan 35,90 TL nin peşin harçtan 138,40 TL'den mahsubuna, artan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT ve 6100 S HMK' nın yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
d)6100 S HMK' nın 333. Maddesi gereğine uygun olarak artan avansın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır