T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/535 Esas
KARAR NO: 2018/122
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO: 2016/534 Esas
KARAR NO: 2017/81
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2017
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adresteki iş yerinde davalı ile bağıtlanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" gereğince davalının elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, sözleşme kapsamında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedelinin tahsil edildiğini, bu kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığı ve iadesi gerektiğinden 355.200,00 TL toplam bedellerin davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/534 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile 20/04/2015 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin imzalandığı günden Mart 2016 tarihine kadar düzenlemiş olduğu faturaların neredeyse tamamına "kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri " adı amtında haksız ve hiçbir hukuki mesnedi olmayan bir bedel tahsil ettiğini belirterek davalının müvekkilinden 30/06/201- 12/04/2016 dönemleri arasında düzenlenen faturalar ile tahsil ettiği 391.200,00 TL kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin dava tarihinden itibaren bankaların kısa vadeli kredilere uyguladıkları avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, sözleşmede yazılı olmamakla birlikte yapılan tahsilatların elektrik piyasası mevzuatına uygun olduğunu, EPDK'nun yetkisi çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen değerlerin tahsil edildiğini, işlemin hukuka uygun olduğu gibi 6719 sayılı kanunla 6446 sayılı kanunun değişik 17.maddesi ve geçici 20.maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, yapılan işlemin EPDK'nun onayladığı tarife ve düzenleyici işlemlere uygun bulunduğunu belirterek davanın haksızlığı savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; taraflar arasında bağıtlanan Elektrik Enerji Satış sözleşmesi kapsamında davalı şirketten satın alınan Elektrik Enerji bedeli faturaları içinde haksız tahsil edildiği belirtilen k kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedelinin toplam 355.200,00 TL'nin tahsiline (istirdatına) ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasında bağıtlanan Elektrik Enerjisi Satım Sözleşmesi, tahsilatlara ilişkin fatura örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış ve dosya içeriği delliler üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
28/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu faturalara tahukkuk ettirilen ve dava konusu yapılan tutarların EPDK'nun onayladığı tarifelere ve düzenleyici işlemlere uygun olduğu belirtilmiştir.
Biirişi raporu hesaplama yöntemi ve gerekçesi itibariyle yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
Dava açıldıktan sonra,17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren
6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile getirilen;
''Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.'' hükmü
Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü
Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmü uygulanacaktır.
Yapılan yasal düzenleme gereğince mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan tahsilatın EPDK'nun bu konudaki düzenleyici işlemlerine, tarife ve yönetmeliklerine uygun olduğu belirlenmiştir
6446 Sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince mahkememizin, kayıp kaçak bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi nazara alınarak konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. Sayılı ilamında "Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur."denilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nin 2017/652-674 sayılı ve 19/06/2017 tarihli kararında ise davanın açılmasına davalı neden olmadığından davacının yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı ve davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle davada haksız çıkan davacının genel kuralın istisnası olarak yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmiş , davalının bu konudaki talepleri kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl davada konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davanın yasa değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle ;
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 888,90 TL yargılama ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.570,00 TL gider avansından geriye kalan 717,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Bu dosya ile birleşen mahkememizin 2016/534 esas sayılı dosyasında konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davanın yasa değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle ;
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 150,90 TL yargılama ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 485,00 TL gider avansından geriye kalan 370,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda,davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.13/02/2018
Başkan
Üye
Üye
Katip
ASIL DAVADA
HARÇ BEYANI /
6.680,72 TL. PEŞİN HARÇ
35,90- TL. KARAR HARCI
6.644,82 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVACI GİDERİ /
35,90 TL İLK GİDER
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
253,00 TL POSTA MASRAFI /
888,90 TL TOPLAM
BİRLEŞEN DAVADA
HARÇ BEYANI /
6.680,72 TL. PEŞİN HARÇ
35,90- TL. KARAR HARCI
6.644,82 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVACI GİDERİ /
35,90 TL İLK GİDER
115,00 TL POSTA MASRAFI /
150,90 TL TOPLAM