T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/561
KARAR NO: 2018/1160
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... A.Ş.' nin sorumluluk sahası içinde yer alan iş yeri için elektrik enerjisi ihtiyacını akdettiği sözleşme gereğince davalılardan tedarik etmiş, ... abone numaralı aboneliği ile ilgili bugüne kadar düzenlenmiş elektrik faturalarını müvekkili tarafından ödendiğini, aboneliğin başlangıcından itibaren dava tarihine kadar düzenlenen elektrik faturalarında bir kısmı faturalarda yer almadan gizli ve açık şekilde Kayıp-Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli ve Kayıp Kaçak Bedelinin matraha dahil edilmesi sonucunda fazladan TRT Payı, E.E.Fon Bedeli, BTV ile KDV bedelleri müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini, müvekkiline ait abonelikle ilgili abone tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen süre içinde tahsil edilen bedellerele ilgili olarak, kWh bazında ve TL bazında Elektrik Tüketim Ekstrelerinin davalılardan celbi ile, fazladan tahsil edilen, Kayıp-Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli ile kayıp kaçak bedelinin matraha dahil edilmesi sonucunda fazladan tahsil edilen TRT Payı, E.E. Fon Bedeli, B.T.V ve KDV tutarının tespitini, şimdilik 1.500,00-TL Kayıp-Kaçak Bedeli, 1.000,00-TL Dağıtım Bedeli, 500,00-TL İletim Bedeli, 500,00-TL PSH bedeli, 250,00-TL Sayaç Okuma Bedeli, 750,00-TL hatalı matrah alınması sonucunda fazladan tahsil edilmiş olan TRT payı, E.E.Fon Payı ve BTV ile 500,00-TL KDV olmak üzere, bedelin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda harcı tamamlatılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... A.Ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde " ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ... A.Ş. " olmak üzere 3 ayrı davalı şirketin gösterildiği, taraflarınca ikame edilen iş bu davaya ... A.Ş. Olarak cevap verilmekle birlikte "...A.Ş." unvanlı bir şirket bulunmadığını belirterek, ... A.Ş. İle ...A.Ş. İki ayrı tüzel kişiliğe sahip şirket olduklarını, "...A.Ş. Unvanlı bir şirketin ise bulunmadığını, ancak davacı tarafın hataen belirtilen unvanı da davalı sıfatı ile dava dilekçesinde hasım olarak gösterdiğini, ve adres olarak müvekkili şirketin adresini belirtmiş olup tebligatında sehven müvekkili şirkete yapıldığını, iş bu tebligatın usulsüz ve geçersiz olduğunu, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için bu maddi hatanının düzeltilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacıdan tahsil edilerek dağıtım şirketine ödenmesi işleminin, tacir olan davacı tarafından sözleşmeden önce piyasanın tabi olduğu mevzuata dayalı faturalamanın tüm ayrıntılarına vakıf olduğu, söz konusu satış sözleşmesinin her ay davacının tüketeceği enerjyi sözleşmedeki fiyattan üretmeyi taahhütten ibaret olup bu sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere herhangi bir "hizmet" taahhüdü içermediği,taraflar arasında sözleşmeye dair bir anlaşmazlık söz konusu olmadığı gibi davacı tarafın sözleşmeye aykırılık iddiasının da bulunmadığı, fatura düzenleme usulünün sözleşmeye, mevzuata uygun olduğu,taraflar arasındaki sözleşmenin diğer tüm hükümleri mevzuatta yer alan hükümler olduğu, iade talep edilen bedelin mevzuat ve sözleşmemizde belirtilen sebeplerle davacının bağlı bulunduğu dağıtım şirketine ödendiği,dava konusu bedelin müvekkilin yedinde bir bedel olmadığından husumetin dağıtım şirketine yöneltilmesi gerektiği halde müvekkile yöneltilmesinin usulsüz olduğu,davacı iradesine uygun ve bilinçli bir sözleşme yaptığı,davalının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak ve mevzuatın kendisini yükümlü kıldığı üzere kayıp kaçak bedellerini davacıdan tahsil ederek dağıtım şirketine ödediği, davacının bu bedelleri ilgili faturalara itiraz etmeden ödediği, davacının dayanaksız istirdat talebi, fahiş faiz,faiz ve fer'ilerine ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
DELİLLER:
Abonelik sözleşmesi ve ilgili faturalar dava dosyası arasına alınmıştır.
Dosya rapor tanzimi için Elektrik mühendisi bilirkişi ...' a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/08/2018 havale tarihli raporda özetle; davalı tarafça EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olarak faturalara yansıtılan toplam kayıp kaçak bedelinin 105.292,75-TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca taleple bağlı kalınarak davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesinin mümkün olduğu hususları tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedellerin davalıdan tahsili talepli eda davasıdır.
Taraflar arasında Elektrik Abone Sözleşmeleri'nin düzenlendiği ve sözleşmelerin halen geçerli olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ... E.- ... K. sayılı kararı ile Anayasa'nın "Vergi Ödevi" başlıklı 73.maddesinde "Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Dava tarihinden sonra, 17.06.2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanun'un 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilmiştir.
Ayrıca, 6719 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 19.madde de; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" ve Geçici 20.madde de ise, "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır" hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre Tüketici Hakem Heyetleri'nin ve mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmıştır.
Dava tarihi olan 19/04/2016 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Buna karşılık davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacının dava tarihindeki haklılık durumu ve fatuaralarda yapılan kesintilerin EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından, davacının ispat olunmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın esastan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 49,49-TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar... A.Ş., ...Satış A.Ş. ve ... A.Ş.' ye verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 50,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 250,00.-TL gider avansından arta kalan 74,70-TL'nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan avanstan kalan olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip 135196
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
85,39.-TL PEŞİN HARÇ
35,90.-TL KARAR HARCI /
49,49.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,
DAVALI GİDERİ /
50,00.-TL TEBLİĞLER /