T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/564
KARAR NO : 2020/144
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı dava açan dilekçesinde özetle;
Yeğenine ait... inşaat şirket adına taşeron olarak...-...ortaklığının ...Tüneli inşaatının harfiyat işini aldıklarını, davalının sahte olarak düzenlediği senede hukuksal dayanak oluşturmak üzere ... antetli dosya kağıdına 'protokoldür' başlıklı 25/03/2010 tarihli yazıyı düzenleyerek altına aynı şekilde imza attığını, protokoldeki adına atılan imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ile yapılan gerçek protokol tarihinin 2011 yılı sonlarına doğru olup, davalının; akrabası ... ile gelerek tehdit etmek suretiyle 300.000 TL lik sözleşmeyi ... ve ...'un yanında kendisine zorla imzalattırdığını, zorla imzaladığı sözleşmeye dayanarak ve bir kaç gün sonra davalının tehditle kendisini kefil gösterdiği 300.000 TL lik tarih yazılmamış senet imzalattığını, davalının sahte olarak düzenlenen senede hukuksal dayanak oluşturan 25/03/2010 tarihli protokolde geçen 350.000 TL lik senetle ilgili sahte bir sözleşme hazırladığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin ve ciroların sahte olduğunu, imzaların kendisine ait olmadığını, bu nedenle de icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığını beyanla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında dayanak 350.000,00 TL senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulamsı konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı hakkında soruşturma başlatılmasına, davalının %40 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının; davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulan senedin sahte olduğunu, icra takibine konulan sahte senet dolayısıyla imzaların kendisne ait olmadığını ve borçlu olmadığının tespiti istemi ile huzurdaki davayı açtığını, huzurdaki menfi tespit davasının icra takibinden sonra 1 yıllık yasal süresi içinde açılmadığını, süre yönünden davanın öncelikle reddinin gerektiğini, davacının bu dava ile ile ileri sürdüğü senedin sahte olduğu, imzaların kendisine ait olamdığı yönünde iddialar yönünden İcra Hukuk Mahkemesinde ve savcılık soruşturma dosyalarında yapılan işlemlerin kesin hüküm mahiyetinde olduğunu, kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, icra takibine konu senedin ... tarafından davalı ... nam ve hesabına 25/03/2010 tarihinde 350.000 TL bedelle 25/04/2010 vade tarihli olarak tanzim edildiğini, ciro silsilesiyle senedin en son hamilinin davalı olduğunu ve senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davacı, keşideci ve ciranta aleyhine icra takibine giriştiğini, ... ile ...'nin Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında itirazda bulunduklarını ve imza itirazının söz konusu olmadığını, davalının icra takibine yönelik yaptığı itirazında, söz konusu bono bedelinin tahsil edilebilmesi için keşideciye protesto ihbarnamesinin gönderilmesi gerektiği, protesto edilmeden ve bu usule uyulmadan takip alacaklısı olan davalının ciranta olarak davalı diğer borçlulara müracaat hakkının düşmüş olacağı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu durumun Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davalının İcra Hukuk Mahkemesinde yapmış olduğu itirazında borca, borç dayanağı senedin sahte olduğunu, senet üzerinde atılı bulunan imzalara itiraz etmemiş olduğu halde, huzurdaki dava ile borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit isteminde bulunduğunu, davacının bu talebinin tamamen yersiz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın red edilmesini talep ettiklerini, nitekim Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesinden 16.08.2013 tarih... kararcsayılı mahkeme ilamı ile davalının senedin protesto edilmeden icra takibine konulamayacağı yönünden yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının ayrıca aynı senetle ilgili olarak a)... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile, b)... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile, c)... Cumhuriyet Savcılığının... soruşturma numarası ile d) ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu, savcılık nezdinde ( huzurdaki menfi tespit davasına konu 350.000.TL lik senet borcuna dair ) kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ...Cumhuriyet Savcılığının ...soruşturma numarası ile açılan ve kovuşturmama kararı verilen takipsizlik kararına karşı davalının yaptığı itiraza binaen İstanbul Anadolu ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... değişik iş sayılı kararı ile kovuşturmama kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma nolu dosyadan soruşturmada senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki yazı ve imzaların davalının eli ürünü ve ona ait olduğunun tespit edilmesi neticesinde kovuşturmanın kaldırılmasına karar verildiğini, bu savcılık dosyalarının hepsinin huzurdaki dava dosyasına celbini talep ettiklerini, davacının keşideciden teslim aldığı ve aradaki ciro silsilesi yoluyla en son senet hamili olan davalıya verilen 350.000.TL bedelli 25.04.2010 vade tarihli olarak tanzim edilen senet nedeniyle borcu olmadığı yönündeki iddianın her yönünyle yerinde olmadığı gibi hukuki dayanağının da bulunmaması nedeniyle huzurda açılan davanın red edilmesini talep ettiklerini beyan ederek, süresinde açılmayan ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın usul ve esas yönden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Davacının açtığı dava; İcra İflas Yasasının 72.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İcra İflas Yasasının 72/1.maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Anılan yasanın 72/7.maddesi gereğince de; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişi, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde genel hükümler kapsamında paranın geri alınmasını isteyebilir.
Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamından, hükmün istem bölümünde belirtilen, lehtarı davacı ... olan 25/03/2010 düzenleme, 25/04/2010 ödeme tarihli 350.000,00 TL bedelli “Bono” dayanak alınarak,davacı hakkında, alacağın ödetilmesi istemiyle, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliler toplanmış icra takip dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... arşiv sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... arşiv sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... arşiv sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, senet aslı kasaya alınmış ve bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
22/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu senet ve belgeler üzerindeki ... adına atılı imzaların ...'nin çok miktardaki imza ve yazı örnekleriyle göstermiş olduğu tam ve açık benzerlik nedeniyle kendisinin eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
SONUÇ:
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine 25/03/2010 düzenleme tarihli, 25/04/2010 ödeme tarihli ve 350.000,00 TL bedelli senet nedeniyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından, senet ve senedin dayanağı protokolde ki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle ve yine senedin tehdit ile alındığı iddiası ile eldeki menfi tespit istemli dava açılmış ise de, yapılan yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan rapor ile, senetteki imzanın davacının el ürünü olduğunun tespit edildiği, yine Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyalarında ki davacının beyanları göz önüne alındığında, davacının iradesinin fesada uğratıldığı (tehdit) iddiasında bulunmadığı, kaldı ki elde ki davada, davacının bu yönde bir ispatınında söz konusu olmadığı anlaşılmakla, senetteki imzanın davacıya ait olması nedeniyle, söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde ki davacı isteminin reddi, davacının dava açmakta kötü niyetli kabul edilmesine ilişkin tam bir vicdani kanaat oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi yönünde aşağıda ki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının reddine,
2-)Davalının kötü niyet tazminatı isteminin koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle reddine,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
5-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacının huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
11/02/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
5.977,12 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL KARAR HARCI
5.922,72 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ