T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/683 Esas
KARAR NO: 2018/669
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR:TAM KABUL
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş ile davalı ...A.Ş arasında 08/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı şirket çalışanlarına yurt içi ve yurt dışında seyahat hizmetleri verildiğini, bu kapsamda davalı şirkete uçak bileti temin edilmesi, vize alınması ve araç kiralanması hizmetleri verildiğini, davalı şirkete verilen hizmetler karşılığı keşide edilen faturalara itiraz edilmediğini, cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkide ödemesi yapılmayan cari hesap alacağının 32.544,67 TL'sine ulaşması üzerine davalıdan borcun ödenmesi istendiğini, tüm iyi niyetli borcun ödenmesi yönündeki taleplerine olumlu cevap alınamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla genel haczi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin icra takibinde borcun tamamına itiraz ettiğini, icra takibine itiraz edilmesi üzerine Sayın Mahkeme huzurunda itirazın iptali davası açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı şirkete verilen hizmetlerin yurt içi ve yurt dışı uçak biletleri temini, vize alınması, araç kiralanması hizmetleri olup bu hizmetlerin sözleşme uyarınca verildiğini, davalı şirketin bu hizmetleri aldığını, yapılan işlemlerin üçüncü şahıslar nezdinde havayolu uçak bileti v.b verilmiş hizmetlere dayandığını, hizmet alan şahısların davalı şirket yetkilileri ve çalışanları olduğunu, buna rağmen icra takibine itiraz edilmesinin haksız kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalı borçlunun stanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun itiraz ettikleri nakit alacağının üzerinden %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve nakit alacak üzerinden nispi, avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava ve icra takibinin konusu olan faturaların müvekkilleri şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilleri şirketin icra takibine itirazı üzerine duran icra takibin aynı koşullarda devam etmesi ve itirazın iptali saikı ile açılan huzurdaki itirazın iptali davasında dava dilekçesinin ekinde müvekkilleri şirkete tebliğ edilen ve müvekkilleri şirket tarafından dava dilekçesi ile birlikte inceleme fırsatı bulunan ve borcun sebebi olduğu iddia edilen 29 adet faturanın müvekkilleri şirkete icra takibi sırasında tebliğ edilmediğini, faturanın karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün faturayı gönderen tarafta yani davacı tarafa ait olduğunu, oysa davacı şirket tarafından dosyaya sunulan faturaların usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair hiçbir somut belge sunulmadığını, bu sebeple iş bu cevap dilekçeleri ile dava dilekçesinin ekinde yer alan faturalardaki borç miktarlarına, faturalara itiraz ettiklerini, öte yandan söz konusu faturalar üzerinde müvekkil şirketin imzasının bulunmadığını, davaya konu edilen söz konusu faturalar incelendiğinde müvekkilleri şirket tarafından faturalarda herhangi bir imzanın da bulunmadığının açıkça görüldüğünü, oysa resmi niteliği haiz her tür belgenin geçerli olması için mutalaka imzalanması gerektiği bilinen bir gerçek olduğunu, hiçbir resmi belgenin Vergi Usul Kanunu gereği de imzalanmadan geçerlik kazanamayacağını, imzasız bir faturanın tek başına geçerli olmasının mümkün olmadığını, bu halde fatura yan unsurlar ile ticari defterlere işlenmek suretiyle veya maliyeye beyanname vermek suretiyle geçerli hale getirilebildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
* İstanbul ... İcra Dairesinin...E. sayılı takip dosyası,
*Davacı ticari kayıtları,
* Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ticari işlemlerinden doğan ödenmeyen bakiye cari hesap alacağından kaynaklanan fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmekte, davanın reddini savunmaktadır.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağına ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, davacının ticari kayıtları bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalıların sorumluluğu kanunen re' sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış davacı ticari kayıtlar incelenmiştir.
Davacı tarafından ticari kayıtları inceleme gününde hazır edilmekle, davalı tarafından ticari kayıtları inceleme gününde hazır edilmediğinden davalı taraf defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır. Ayrıca dosya kapsamında davalı tarafın davacı tarafa borcunun bulunmadığı savunması karşısında yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerekirdi ancak buna dair dosyaya ibraz edilen herhangi bilgi ve belge bulunmamaktadır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacının iddiasına, davalı tarafın savunmasına, davalının temerrütüne ve sorumluluğuna, taraflar arasında dava konusu yapılan cari hesap dayanağı olan davalı tarafın personeline seyahat hizmetleri vermesi, uçak bileti temini, vize alınması, araç kiralanması hizmeti olan ticari ilişki bulunduğuna dikkat edilmiş, davacı tarafın aralarındaki sözleşme gereğince hizmet verdiği buna ilişkin bedele davacının hak kazandığı, incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davasının ispatlandığı, davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar gibi haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiği ve tazminata kabul edilen miktar açısından hükmolunması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; davalı tarafın itirazının iptaline, İstanbul... İcra Dairesinin... Esas sayılı takibin kaldığı yerden (32.544,67 TL asıl alacak ve 25/05/2016 takip tarihinden 31/12/2016 tarihine dek %10,50; 31/12/2016 tarihinden itibaren ödeme tarihine dek %9,75 oranında avans faizi işletilerek) devamına, davacı lehine 6.508,94 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 2.223,13 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 393,07 TL harçtan mahsubuna Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.830,06 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 393,07 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 724,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.905,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır