T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/695 Esas
KARAR NO: 2018/747
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR: KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından Banka'ya kredi talebi ile müracaatı üzerine taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalı ... in'e kredi kullandırıldığını, davalı ...'ün de kredi borcundan dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının kredi sözleşmesinden doğan borcunu yapılan tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların bankaya olan borcun varlılığının davalılar tarafına keşide edilen ve davalı tarafça hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalıların tebliğ edilen kat ihtarnamelerine rağmen borcu ödememeleri üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını ancak haksız ve mesnetsiz olarak borca, işlemiş ve işleyecek faizlere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıların rızaları ve serbest iradeleri ile sözleşmeyi ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranlarını açıkça kabul ettiklerini ancak borcu ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiklerini, hesap kat ihtarnamesinde yer alan asıl alacak ve talep edilen faiz oranlarının kesinleştiğini, davalıların son derece haksız ve kötü niyetli itirazı ile haklı alacaklarının sürüncemede kaldığını, bu sebeple %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek itirazı iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
Davalıların 01/12/2014 tarihinde icra dosyasına verdikleri dilekçe ile; borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişi Abdulkadir İlbeyli tarafından hazırlanan 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporu,
*İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,
*Banka kayıtları ,
*Tarafların ticari kayıt ve defterleri ,
Davacı- alacaklı İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine taksitli ticari destek kredisi alacağından kaynaklanan davalı ... açısından asıl borçlu olması, diğer davalı ...' nın kefil olması nedeni ile tarafına ödenmeyen alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; taksitli ticari destek kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile banka ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davalı ...' nın kefil sıfatıyla davalı ...' nin de asıl borçlu kredi alan sıfatıyla davacı banka ile taksitli ticari destek kredi sözleşmesi imzaladığı, sözleşme şartlarını serbest iradeleri ile kabul ettikleri ancak kredi borcunun ödenmediği banka kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklanan mevzuata göre hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe yapılan itirazın ''davalı ...yönünden 26.876,00 TL asıl alacak-3.341,07 TL temerrüt faizi-205,89 TL BSMV-322,41 TL ihtar gideri üzerinden ve davalı ... yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 26.876,00 TL asıl alacak-1.619,38 TL temerrüt faizi-80.97 TL BSMV-322,41 TL ihtar gideri üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile'' iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 5.375,20 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.100,22 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 449,41 TL ile icraya yatan 186,00 TL olmak üzere toplam 635,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.464,81 TL harcın (Davalı ...'ün bu miktarın 1.338,66 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 449,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.491,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.232,46 TL'sinin (Davalı ...'ün bu miktarın 1.158,44 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.689,44 TL nispi vekalet ücretinin (Davalı ...'ün bu miktarın 3.467,85 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır