T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/737 Esas
KARAR NO: 2019/295
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
KARAR :TAM KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, borçlu bulunmadıklarını ve alacağın likit olmadığını belirterek tamamına itiraz ettiklerini, davalıların itirazları yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, haksız itirazlarının iptalini takip ettiklerini, müvekkili bankanın... şubesi ile kredi borçlarını... Şti arasında imzaladıkları 19/06/2015 tarihli 2.500,000,00 TL bedelli 19/06/2015 tarihli 1.000,000 USD bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlu..., davalı şirketin yetkilisi olduğunu sözleşme limiti doğrultusunda müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığında borçtan müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcu zamanında ödememesi nedeni ile ... Noterliği'nin 14/03/2016 tarih ve ... yevmiye numara ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesabı 10/03/2016 tarih itibariyle 474.055,58 TL üzerinde kat edilmiş ve borç muaccel kılındığını, ancak söz konusu ihtara rağmen borç ödenmediğini ihtara rağmen borç ödenmediğinden tüm borçluların temerrüde düştüğünü asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş ... K. Sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, faiz talebinin Kredi Çerçeve Sözleşmelerine ve yasaya uygun olduğunu, Müvekkili bankaya uygulanan temerrüt faiz oranı hukuka uygun olduğunu, sözleşmeden kaynaklandığını, itirazlar takibin ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, tazminat taleplerinin olduğunu, borçlular ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle doğabilecek her türlü anlaşmazlıkta "Banka defter, kayıt ve belgelerinin yegane delil sözleşmesiyle kabul edildiğini, davalının itiraz olunan alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkileri ve dava dışı ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ...'un kefaletinin bulunmaması, diğer müvekkillerinin de icra takibinde belirtilen miktarda borcunun bulunmaması ve ayrıca İİK 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilebilmesinin şartlarınnı oluşmamış olması nedenleriyle hem icra takibine hem de ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden müvekkil şirket ve ... davacı bankaya yaklaşık olarak 20 adet müşteri çeki ve kendisine ait bir kısım çekleri verdiğini, davacı banka müvekkilleri tarafından verilen bu çeklerden hiç bahsetmediğini, öncelikle kredi sözleşmesine istinaden verilen bu çeklere ait detayların ve toplam ne kadar tahsilat yapıldığını bilgisinin davacı bankadan sorulmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz etmediğini, davacının gerçekte kefil olmayan ... hakkında bile ihtiyati haciz kararı alıp, icra takibi başlatması asıl kötü niyetli olan kişinin davacı olduğunu, tek başına kanıtladığını, bu nedenlerle alacak miktarı kesin ve likit olmadğıından davacının icra inkar tazminatı talep edebilmesinin şartları da oluşmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücret'i vekalet ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine kredi çerçeve sözleşmesi ve buna istinaden bankacılık ticari genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; bankacılık ticari genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalıların takip dosyasındaki sorumluluklarına, itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile banka ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
Bilirkişi ... tarafından 28/05/2018 tarihli hazırlanan bilirkişi raporu ( Davacı ... Bankası A.Ş davalı borçlu ...Şti (A.Ş)'den 09/06/2016 takip tarihi itibariyle BCH Kredisinden 223,459,56 TL Asıl Alacak + 21.005,19 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, (%36 akdi ,%72 temerrüt) 1.054,59 TL BSMV = 245.518,59 TL olmak üzere toplamda, alacaklı olduğu, kredi türleri itibariyle asıl alacak tutarları baz alınarak BCH için %72 Ticari kredili mevduat hesabı için %36 üzerinden takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen süre de hesaplanacak faiz ve bunun vergisinin istenebileceği, asıl boçlu ile birlikte davalı müteselsil kefiller alacağın tamamından TBK md.589/1 ve fıkraları kapsamında birlikte yada ayrı tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu oldukları teknik olarak değerlendirilmiştir. ) incelenmiştir.
Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları ( sözleşmenin 5.1 maddesi gereği HMK m. 193 tek delil sözleşmesi gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı asıl borçlu ve kefilden kredi çerçeve sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının bulunduğu, davalıların temerrüte düştüğü ve davalıların borcun tamamından müşterek ve müteselsil (kefil limit dahilinde) sorumlu olduğu, aşağıdaki miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu oldukları, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına (davalı ... kefalet limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacı lehine 49.199,32 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 16.804,03 TL 'nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.971,03 TL ile icraya yatan 1.229,98 TL olmak üzere toplam 4.201,01 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 12.603,02 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.971,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.012,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 20.709,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır