T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/744 Esas
KARAR NO: 2018/835
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile asıl borçlu davalı ...Şti'ne kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmeye uygun şekilde ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; usulüne uygun ihtarname keşide edilmediğinden muaccelliyet koşulunun gerçekleşmediğini, matbu şekilde düzenlenmiş kredi sözleşmesinde kefaletin geçersiz olduğunu, faiz oranının TBK 120.maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 524.711,95 -TL, nakti ve 2.400,00 TL gayri nakti olmak üzere toplam 527.111,95 TL alacağın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 398.383,96 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyaları getirtilerek incelenmiş, 4/09/2014 tarihli 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi asılları kasaya, örnekleri dosya içine alınmış ve uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde alacağın varlığı ve yürütülecek temerrüt faiz oranının tespiti yönünden uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
12/03/2018 Tarihli bilirkişi Raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında 01/02/2012 tarihli ve 30/09/2014 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı, diğer davalıların asıl borçluya 4.500.000,00 TL limitle kefalet verdikleri, davacı bankanın 03/11/2015 tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketten 901.491,93 TL nakit ve 2.400,00 TL çek yapraklarına ilişkin gayri nakit alacağının bulunduğu, ihtarnamenin tebliğine göre; davalıların takiple temerrüde düştükleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı bankanın tüm davalılardan toplam 519.338,73 TL nakti alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 511.028,89 TL sına takip tarihinden itibaren %36.36 oranında temerrüt faizi istenebileceği, 2 adet çek yaprağı için 2.400,00 Tl bloke isteminin asıl borçlu bakımından geçerli olduğu, diğer davalıların gayri nakti alacaktan sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı bankanın İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip talebi ile ilgili olarak düzenlenen 26/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; takip tarihi itibarıyla alınan dosyada davacı bankanın davalılardan esnek ticari hesap ve ticari kredi kartı nedeniyle, oluşan borçtan dolayı toplam 396.812,36 Tl tutarında alacaklı bulunduğu ve asıl alacak tutarı olan 390.463,04 TL matrah üzerinde yıllık %30.24 oranında temerrüd faizi yürütülebileceği, kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalayan davalıların kefalet limiti kapsamında kalan her iki takip dosyasındaki borçtan sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları yerinde görülerek hükme dayanak yapılmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti ile bağıtlanan 02/10/2012 tarihli ve 03/09/2014 tarihli toplam 4.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, adı geçen şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, bunlardan 03/09/2014 tarihli sözleşmenin tüm davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000,00 TL limitle imzalandığı, diğer sözleşmenin ise, ... Şti dışında kalan diğer tüm davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve kefaletlerinin geçerli bulunduğu tespit edilmiştir.
Asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı bankanın 11/11/2015 tarihinde hesabı kat ederek davalılara ihtarname keşide ettiği ve tebliğ edilemediğinden tüm davalıların takip tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası ile ilgili olarak davacı bankanın O/N endeksli üç adet nakit kredi nedeniyle aslı borçlu şirketten toplam 519.338,73 TL tutarında alacaklı bulunduğu ve asıl alacak tutarı olan 511.028,89 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık %36.36 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.
Davacı bankanın iki adet çek yaprağı için asıl borçludan 2.400,00 TL blokesi isteminde bulunabileceği, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalılardan gayri nakti alacak isteminde bulunulamayacağı sonucuna varılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davacı bankanın kullandırılan Esnek Ticari Hesap ve ticari kredi kartı nedeniyle asıl borçlu şirketten takip tarihi itibarıyla toplam 396.812,36 Tl tutarında alacaklı bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 390.463,04 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi istenebileceği sonucuna varılmıştır.
Her iki takip dosyasındaki toplam alacak tutarı temerrüt tarihi itibarıyla 916.151,09 TL olup, kefil sıfatıyla sorumlu olan davalıların imzaladıkları sözleşmelerin kefalet limitleri en az 3.000.000,00 TL olmakla, toplam borçtan büyük olması nedeniyle, her iki takip dosyasındaki nakti alacak yönünden asıl borçlu ile birlikte sorumlu tutulmaları ve takip dosyalarında nakti alacağa ilişkin tüm davalıların itirazlarının yukarıda açıklanan miktarlar üzerinden iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı asıl borçlu şirketin gayri nakti alacağa ilişkin itirazının 2.400,00 TL için iptaline karar vermek gerektiği, kefil sıfatı bulunan diğer davalıların gayri nakti alacaktan sorumlu tutulamayacakları, buna ilişkin istem yönünden haklarındaki davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Her iki takip dosyasında davacı bankanın nakti alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların nakti alacağa ilişkin itirazının toplam 519.338,73 TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 511.028,89 TLsina takip tarihinden itibaren yıllık %36.36 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin REDDİNE,
Davalıların %20 (103.867,74 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Gayrinakdi alacağa ilişkin asıl borçlu ...Şti'nin itirazının 2.400,00 TL için iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
Gayrinakdi alacağa ilişkin diğer davalılar yönünden istemin REDDİNE,
2-İstanbul 27. İcra müdürlüğünün 2015/34237 sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazının toplam 396.812,36 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 390.463,04 TLsine yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle, takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin REDDİNE,
Davalıların %20 (79.362,47 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 62.582,28 TL nispi karar ve ilam harcının (nakdi alacak yönünden bütün davalılar sorumlu olmak üzere), 35,90 TL (gayri nakdi alacak yönünden davalı ...Şti sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 15.805,16 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 50.596,04 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 975,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.120,00 TL gider avansından geriye kalan 177,70 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan
Üye
Üye
Katip
HARÇ BEYANI /
62.582,28 TL KARAR HARCI
15.805,16 TL PEŞİN HARÇ /
46.813,02 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50 TL BVH VE VSH.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
192,30 TL TEBLİĞLER /
975,80 TL TOPLAM