T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/756 Esas
KARAR NO: 2019/598
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 19/07/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım-satım ilişkisi kapsamında birim fiyatı 1.100,00-USD+%18 KDV olan ... markalı ... model 9 adet ambalajlı bilgisayarı 02/06/2016 tarihinde satın alarak fatura bedelini davalı yana ödediğini, müvekkilinin dava konusu bilgisayar ve ekipmanları müşterisi olan ... Şti'ye teslim edildiğini ancak 13/06/2016 tarihinde müşterisinin müvekkiline göndermiş olduğu mail ile... seri nolu bilgisayarın ambalajının açıldığı anda belirli yerlerinde kırık ve çatlakların olduğunu ve gerekli koruma önlemleri alınmadan paketlendiğini bildirdiğini, müvekkilinin ayıbı öğrenmesinin ardından davalıya e-mail yoluyla bildirerek ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı yanın müvekkilini uzun süre oyaladıktan sonra iade talebine olumsuz yanıt verdiklerini beyanla davalı ile müvekkili şirket arasındaki satım akdinin feshi ile maddi ayıplı bilgisayarın davalıya iadesi ile bu makine için davalıya ödenen 1.298 USD'nin ödeme gününden itibaren yabancı mevduat hesaplarına işleyecek ticari reskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, aksi takdirde ayıplı bilgisayarın aynı nitelik ve özellikteki ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın iddia, beyan ve taleplerini kabul etmediklerini, dava konusu bilgisayarda davacının belirttiği hasarların var olduğunun iddia edilebilmesi için ambalajında hasar ve deforme olması gerektiğini, davacı tarafın tüm kolileri eksiksiz, hasarsız ve sağlam olarak teslim aldığını, sevk irsaliyesini kaşelediğini, herhangi bir itirazda bulunmadığını, ürünlerin el değmeden otomatik makinelerde paketlendiğini ve bir çok kez kontrolden geçtiğini, davacı tarafın iddia ettiği hasarın kutu içerisinde olmasının mümkün olmadığını, ürünün alıcı tarfından hasara uğratılmış ve davacıya iade edildiğini, davacı tarafın alıcının kusurundan kaynaklı zararı müvekkiline yıkmaya çalıştığını, davacının kırık ve çatlak olduğu iddiasının gözle görülebilen bir kusur olduğundan iki gün içerisinde müvekkiline ayıp bildiriminde bulunması gerektiğini ancak ayıp bildiriminin ürün tesliminden 12 gün sonra yapıldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, taraflar rasındaki satış sözleşmesine konu bilgisayarın ayıplı teslim edilip edilmediği, ayıbın mahiyetinin ne olduğu, ihbarın süresinde olup olmadığı, davacının ayıplı malın bedelinin tahsili talebinin yerine olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı ...: "Bilgisayar geldiğinde orjinal ambalajında idi , davacı ... kendisi bize getirdi , kutunun dış tarafında koruma amacı güden yuvarlak havalı ambalaj kaplaması yoktu , bilgiyar direk karton kutunun altında idi , karton kutunun üstü de ambalaj bandı ile bantlıydı , kutuyu açtıktan sonra içinde herhangi bir koruyucu olmadığı karton kutu ile arada herhangi bir koruyucu bulunmadığını gördüm , kutunun yan tarafları ezikti ,o gün 15 tane bilgisayar 10 tane de monitör açılı yaptık genelde kutunun yan tarafından bulunan yeşil bir maddeye tutturulmuş olarak gelir ancak bu seride gelen bilgisayarların hiçbirisinde bu şekilde muhafaza yoktu , 10 yıldır davacı ile çalışıyoruz böyle bir olay ilk kez oldu , Tevfik beye olan güvenimizden dolayı malı aldık , kutu ezik bile olsa içindeki ürün temiz çıkabiliyor." beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ...: "Ben halen davalı şirkette halen sevkiyat bölümünde şoför olarak çalışıyorum aynı zamanda sevkiyatta yapıyorum, bana göstermiş olduğunuz faturadaki bilgisayarların ben teslim ettim, 26 adet bilgisayar teslim edildi, bu bilgisayarlar laptop olup kolileri ithal edildikleri şekilde orjinal bantları ile müşteriye teslim edilmiştir. Benim çalıştığım firma ithalatçı firma olup diz üstü bilgisayarları orjinal kolisi ile açmadan teslim eder bu bilgisayarlarda bu şekilde teslim edilmiştir. Ben kolileri teslim ederken kolilerde herhangi bir eziklik şekil bozukluğu hasar görünmüyordu zaten böyle olsa idi müşteri teslim almazdı , zaten eksiksiz teslim alındığına dair kaşe basılmıştır eğer bir hasar iddası olsa idi bana bildirildi bende davalı firmanın talimatına göre gerekirse kutuyu açardım böyle birşey olmamıştır." beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı... : "Ben davalı firmada ithal edilen ürünlerin kabul ve kontrollerini yapıyorum ,bana gösterilen irsaliye içinde gösterilen bilgisayarları tam olarak hatırlamıyorum çünkü çok fazla sayıda ithal mal geliyor, ben ancak malların kabul süreci ile ilgili genel bilgi verebilirim ihracaçı firmadan ithal ettiğimiz malları kolilerde hasar olmadığı zaman açmıyoruz ve müşterilere orjinal hali ile teslim ediyoruz, sadece koli hasarı var ise açıp içerisindeki malda bir hasar olup olmadığına bakıyoruz ve teknik servisimizi bir hasar olmadığına dair onay verirse bu şekilde müşteriye teslim ediyoruz, ayrıca bu malları müşteriye teslim etmeden önce fotoğraflarını çekerek hem müşteri temsilcimize hemde ... firmasına gönderiyoruz teknik servisimiz tarafından malın hasarlı olduğu söylenirse bunları ... firmasına iade ediyoruz."beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ...: "Ben davalı firmada depo şefi olarak çalışıyorum, ben çıkışı yapılacak olan ürünlerin kargoya yada sevkiyat birimine teslimi işlemlerini yapıyorum eğer bana gelen koliler içerisinde hasarlı olan varsa bunu müşteri temsilcimize bildiriyorum zaten koliler bandirollü olduğu için dıştan hasar görünmediği sürece koliyi açma imkanımız bulunmamaktadır, sevkiyat biriminde görevli kişi tarafından ürün müşteriye teslim edildiği sırada kolide hasar olduğu söylenirse bu sevkiyat görevlisi tarafından bizi bildirilir ve bizim talimatımıza göre sevkiyat görevlisi işlem yapar, dava konusu bilgisayarları bana gösterilen irsaliyeli faturaya rağmen tam olarak hatırlamadım çünkü çok fazla ürün çışıyı yapıyoruz ancak ürünün firmadan çıkışı anlattığım süreçte gerçekleşmektir." beyanında bulunmuştur.
Dosya bilgisayar mühendisi ..., SMMM ... ve bilirkişi...'e tevdii edilmiş, 19/03/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu dizüstü bilgisayarın birçok yerinde kırık ve çatlakların olduğu, plastik kapaklarda esnemeye bağlı çatlaklar oluştuğu, menteşelerin ve yan portların bağlantı yerlerinde de aynı şekilde esnemeye bağlı hasarların mevcut olduğu ve bu hasarların ezilme kaynaklı olduğunun kuvvetle muhtemelolduğu, söz konusu hasarların oluşması için dizüstü bilgisayarın kutusu yokken üzerine en az 30-40 kg arasında bir basınç uygulanması gerektiği, cihazın orijinal kutu içerisinde olması durumunda söz konusu hasarı oluşturmak için uygulanması gereken basıncın kutunun sağlamlık derecesine göre daha yüksek olması gerektiği, ortalama kiloda yetişkin bir insanın kutunun üzerine basması veya oturmasıyla oluşabileceği, cihazın kutusunun fotoğraflarının dosya kapsamına sunulmadığı, bu sebeple dizüstü bilgisayarda oluşan hasarın orijinal kutusu içerisindeyken oluşup oluşmadığına dair bir tespit yapılamadığı, ancak dizüstü bilgisayarın orijinal kargo paketinin üst kısmına çok yakın konumlandırılmış olduğu, bunun Mahkemece satıcının ağır kusuru olarak değerlendirilebileceği, cihaz ile kutunun üst kapağı arasında neredeyse hiç koruma bulunmadığı, bu sebeple kutuya üstten uygulanan basınç ile söz konusu hasarın kutu içerisindeyken oluşma ihtimalinin bulunduğu, somut durumda bir açık ayıp olduğu, davacının yasada belirtilen ve yukarıda anılan süreler içinde ayıp ihbarında bulunmadığı belirlenirse davanın reddi yönünde hüküm kurmak konusunda mahkemenin muhtar olduğu, ayıplı ürünün özelliği gereği fiili teslim alma anında -bilhassa materyalin çok sayıda ve tüketici kullanımına sunum dışında satıldığı durumlarda- kutunun fiilen içinin açılması ve kontrol yapılmasının mutad ticari uygulamanın dışında olduğu, davacının davalıdan birden fazla ürünü aynı anda aldığı ve bunların bir bölümünü dava dışı ... firmasına aktardığı, fiilen davalıdan ürünleri teslim tarihi ve dava dışı ... firmasının ayıp ihbarıyla o ihbarın davalıya ihbar tarihi açısından davacı yanın kabulü mevcut ise de Mahkeme davalının yukarıda anılan sürelere dayanarak davanın reddini isteyen davalının talebini uyandırılan güvene aykırılık, yerleşik ticari uygulamaya aykırılık ve dürüstlük kuralına aykırılık olarak tavsif edecek olursa ve ayrıca davalının paketlemede ağır kusuru olduğu mütalaasıyla TBK md 225 hükmünün somut olaya uygulanabileceği görüşüne varırsa, bu durumda davacı yanın huzurdaki davadaki talebi yönünde hüküm kurulması mümkün olduğu, teknolojik gelişmeler ve davada anılan ürünün aktüel durumu Mahkemece ayıpsız misli ile değiştirmeyi menfaatler denkliğine aykırı olarak mütalaada bulunmayı gerektirecek mahiyette görülürse işin özelliği gereği bu varsayımda TBK 229 itibariyle düzenlenene alternatiflere nazaran davacı sadece ayıplı ürün ile ilgili bedeli davalıdan talep hakkını haizdir mütalaasını dermeyan etmek mümkün görüldüğü, mahkemece kabul edilecek olursa davacının ayrıca dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun md 4/a hükmüne nazaran faiz isteminde bulunması da mümkün olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında dava konusu dizüstü bilgisayarın satışına ilişkin anlaşma bulunduğu, davacının davalıdan 1.298,00-USD bedelle satın aldığı bilgisayarı kendi müşterisi olan dava dışı li&fung firmasına teslim ettiği, firmanın 13/06/2016 tarihinde bilgisayarın kırık oluğunu davacıya bildirdiği davacının aynı gün durumu davalıya bildirdiği, buna göre ayıp ihbarının süresinde olduğunun kabulünün gerektiği, alınan bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmelerden dava konusu bilgisayardaki ayıbın açık ayıp olduğunun, ayıbın dava konusu bilgisayarın içinde bulunduğu kutunun üst kısmına çok yakın yerleştirilmesinden arada koruyucu madde bulunmaması nedeniyle, kutu üzerine basınç uygulanmış olmasından kaynaklandığının kuvvetle muhtemel olduğunun tespit edildiği, satıcı davalının dava konusu bilgisayarı ayıpsız olarak teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu, ancak bu hususu ispat edemediği mahkememizce sabit görülmekle Davanın Kabulü ile; 1.289,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca USD cinsinden bir yıllık döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın Kabulü ile; 1.289,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca USD cinsinden bir yıllık döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından elinde bulundurulan ... markalı X 260 Madel 1 adet ayıplı bilgisayarın davalıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 260,63-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,eksik kalan harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.037,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
260,63- TL. KARAR HARCI
65,58- TL. PEŞİN HARÇ
195,05 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
29,20- TL İLK GİDER
208,10-TL TEBLİĞ
1.800,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.037,30-TL TOPLAM