T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/768 Esas
KARAR NO: 2019/42
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 21/07/2016
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına istinaden davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ve gerekli haciz işlemleri uygulandığını, akabinde davacı davacının davalı şirket vekiline 7.400,00 TL ödeme yaptığını ve bu durumun davalı vekil tarafından icra dosyasına bildirilmiş olduğunu, tekrar 24.06.2016 tarihinde 26.329,00 TL İstanbul ... İcra ... E. Dosya borcu açıklaması ile ödeme yaptığını, ancak davalı vekilinin dosyaya 2.100,59 TL daha ödeme yaparak dosyanın infaz edilmesini sağladığını, tüm bu ödemelerin sonunda davacının dosyaya toplamda 36.515,54 TL ödeme yapmış olduğunu, dosya kapak hesabı 13.07.2016 tarihinde yapıldığında dosya borcunun toplamda 34.329,59 TL iken davacının toplamda 36.515,54 TL ödemede bulunduğunu, dolayısıyla davalının davacıdan 2.185,95 TL fazla ödeme tahsil etmiş olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazla ödenen 2.185,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... E. Dosyada kesinleşen miktarın 28.994,05 TL olduğunu, 22.05.2016 tarihinde borçlunun 7.400,00 TL ödeyeceğini bildirdiğini, fakat bankadan 5.900 TL para akdedildiğini ve 1500,00 TL çekemediğini kendilerine de daha sonra eksik kalan kısım tamamlayacağını beyan ettiğini, kendilerinin de bu durumu iyi niyet gösterisi olarak kabul ederek işlemin o yönde yapılmış olduğunu, 24.06.2016 tarihinde ise 26.329,00 TL hesaba yatırıldığını, daha önce eksik yatırılan 1.500,00 TL düşürülerek dosyaya 24.829,00 TL tahsil edildiğini beyan ettiğini, 13.07.2016 tarihli dosya kapak hesabından da anlaşılacağı üzere yekun alacak 34.329,59 TL olduğunu, dosyaya yatan toplam para miktarının ise 32.229,00 TL olduğunu, davacının hacizlerin kalkması için dosyayı kapatmak istemesi üzerine borcun 2.100,59 TL kaldığını ve tahsil harcının da ödendikten sonra dosyanın işlemden kalkılabileceğinin belirtildiğini, borçlu tahsil harcını kendi ödeyeceğini belirtmesi ve yatırması üzerinde borç tamamlanmış ve hacizlerin kalkmış olduğunu beyan ederek davacıdan fazladan bir alacak tahsil edilmemiş olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesi' nin ...E sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalı tarafa 2.185,95 TL fazla ödemenin yapıldığını işleyecek faizi ile birlikte bu miktarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava, İstanbul ... İcra Dairesi' nin...E sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalı tarafa 2.185,95 TL fazla ödemenin yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise işleyecek faiz ile birlikte bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine uygun iadesinin/ istirdadının mümkün olup olmadığına ilişkindir.
Bilirkişi ...29/03/2018 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli açık- net olup hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur ve icra dosyasında borçlu olunan miktardan fazla ödemenin davalı tarafa yapıldığına dair belge, delil vb ile icra dosyası kapsamı incelenmiş ve davacının davalıya toplamda 34.329,59 TL ödeme yapması gerekirken 36.515,54 TL ödeme yaptığı, davalıdan sebepsiz zenginleşme gereğince iade istemesine rağmen davalının fazla ödenen miktarı geri ödemediği, dosyada aksine dair yani iade edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyada davacı tarafından davalı tarafa yapılan 2.185,95 TL ödemenin dava tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 149,32 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 37,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 37,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.185,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 466,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır