T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Davacı banka ile davalı şirket arasında 01/12/2014 tarihli Genel Kredi SÖzleşmesi ve 14/11/2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalıya değişik krediler kullandırıldığını, gerçek kişi davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden 07/10/2015 tarihinde hesapların kat edilerek davalılara borcun ödenmesine yönelik ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtar gereklerine riayet ederek ödeme yapmamaları nedeniyle davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davalıların ecra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazmitına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili sunduğu 18/03/2019 tarihli dilekçesiyle icra takibinin 645.071,56 TL nakdi alacak 2.400 TL gayri nakdi alacak yönünden devamına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Davalılara usulüne uygun aşamalarda tebligat yapılmış, davalı tarafın yazılı beyanda bulunmadığı, sözlü yargılama oturumuna iştirak eden davalılar vekilinin davanın reddinin gerektiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
Elde ki dava, İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından, davacı tarafın davalılar hakkında toplam 686.954,98 -TL nakdi, 2400,00 TL gayri nakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafın dayanağı deliller dosyaya ikame olunmuş, dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
12/04/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı bankanın davalılardan 05/11/2015 takip tarihi itibariyle; ...nolu üç adet Taksitli İhtiyaç Kredileri nedeniyle 181.949,11 TL asıl alacak, 3.585,71 TL işlemiş faiz ve 179,28 TL gider vergisi olmak üzere toplam 185.714,10 TL, 749 no lu Dövize Endeksli (EUR)İhtiyaç Kredisi nedeniyle 126.492,20 TL asıl alacak, 2.037,93 TL işlemiş faiz, 101,90 TL gider vergisi olmak üzere toplam 128.632,03 TL, ... ve ... nolu Spot Krediler nedeniyle 326.485,87 TL asıl alacak, 3.157,58 TL işlemiş faiz, 157,88 TL gider vergisi olmak üzere toplam 329.801,33 TL miktarında alacaklı olduğu, 624,10 TL ihtar gideri ve 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücretine ilaveten 2.400,00 TL çek yaprakları için bloke isteminde bulunulmasının mümkün olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar -... nolu üç adet Taksitli İhtiyaç Kredileri için 181.949,11 TL üzerinden % 100 temerrüd faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin, ... no lu Dövize Endeksli (EUR)İhtiyaç Kredisi için 126.492,20 TL üzerinden % 40 temerrüd faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin, ... ve ... nolu Spot Krediler için 326.485,87 TL asıl üzerinden % 100 temerrüd faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler tenzil edilerek dava tarihi olan 25/07/2016 itirabiyle davacının davalılardan toplam 1.052.932,18 TL alacaklı olduğu, dava konusu kredilere mahsuben dava tarihinden sonra yapılan 52.887,80 TL'lık tahsilat ile 1.052.932,18 TL'lık borcun tasfiyesi söz konusu olamayacağından bu tutarın nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasının uygun alacağı yönünden görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Sunulan bilirkişi raporunun Hukuk Muhakemeleri Yasasının 282.maddesi gereğince diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi neticesinde raporun dosya kapsamına uygun olduğu, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte olduğu kanaatiyle hükme esas alınmıştır.
SONUÇ
Yapılan yargılama, toplanan deliler ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ... Bank Anonim Şirketinin ... Şubesi ile davalılardan ... Şirketi arasında imzalanan 01/12/2014 tarihli ve 4.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 01/12/2014 tarihli ve 4.000.000 TL bedelli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmelerine dayanılarak davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler açılarak kullandırıldığı, davalıların bu iki sözleşmeye ayrı ayrı 01/12/2014 tarihinde 4.000.000 TL limitle müteselsil kefil oldukları, müteselsil kefalet ilişkisinin Borçlar Yasasının 581 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, bu nedenle davalı kefillerin borçtan sorumlu oldukları, sözleşmeler gereğince kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 07/10/2015 tarihi itibariyle hesapların kat edildiği, ...Noterliğinin 07/10/2015 tarih ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile tebliği talep olunan kat ihtarının davalılara tebliğ edilemediği, bu nedenle de davalıların takip tarihi itibariyle (05/11/2015) temerrüde düştüklerinin kabulünün gerektiği (Borçlar Yasasının 117.maddesi) bilirkişi raporunda doğru hesaplandığı ve mahkememizce de kabul edildiği üzere davacı bankanın temerrüt tarihi olan takip tarihi itibariyle davalılardan, ... nolu üç adet Taksitli İhtiyaç Kredileri nedeniyle 181.949,11 TL asıl alacak, 3.585,71 TL işlemiş faiz ve 179,28 TL gider vergisi olmak üzere toplam 185.714,10 TL, ... no lu Dövize Endeksli (EUR)İhtiyaç Kredisi nedeniyle 126.492,20 TL asıl alacak, 2.037,93 TL işlemiş faiz, 101,90 TL gider vergisi olmak üzere toplam 128.632,03 TL, ... ve ... nolu Spot Krediler nedeniyle 326.485,87 TL asıl alacak, 3.157,58 TL işlemiş faiz, 157,88 TL gider vergisi olmak üzere toplam 329.801,33 TL miktarında alacaklı olduğu, ispat edilen masraf kalemleri; 624,10 TL ihtar gideri ve 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 924,10 TL miktarında ki masrafı davalılardan talep edebileceği, yine davalı ile müteselsil kefillerin birlikte imzaladıkları 01/12/2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ek-3 4.maddesi gereğince asıl borçlu ile kefillerin birlikte sorumlu oldukları anlaşılan çek yaprakları nedeniyle davacının 2.400 TL miktarnıda çek yaprakları için bloke isteminde bulunabileceği, taraflar arasında ki Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi ve diğer mali yükümlülükler başlıklı 22.maddesi ile yanların akdi faiz ve temerrüt faizi ve nispetlerini sözleşmede kararlaştırdıkları, yanlar arasında ki sözleşmeler gereğince takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar -...nolu üç adet Taksitli İhtiyaç Kredileri için 181.949,11 TL üzerinden % 100 temerrüd faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin, ... no lu Dövize Endeksli (EUR)İhtiyaç Kredisi için 126.492,20 TL üzerinden % 40 temerrüd faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin, ... ve... nolu Spot Krediler için 326.485,87 TL asıl üzerinden % 100 temerrüd faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, davacının alacağının likit nitelikte olup, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi hükmü gereğince davalıların takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerektiği, sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriği kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporunda anlaşılacağı üzere, davacının dava tarihinden önce ancak takip tarihinden sonra kredi alacaklarına mahsuben 01/12/2015 tarihinde 17.451,13 TL, 03/02/2016 tarihinde 1.919,70 TL tahsilat yaptığı, yine dava tarihinden sonra kredi alacaklarına mahsuben 52.887,80 TL lik tahsilat yaptığı tereddütsüzdür. Dava tarihinden sonra yapılan 52.887,80 TL lik tahsilatın infaz aşamasında İcra Dairesi tarafından gözetilmesi gerektiği hususu da kuşkusuzdur. Burada davacının; dava tarihinden önce ancak takip tarihinden sonra kredi alacaklarına mahsuben 01/12/2015 tarihinde 17.451,13 TL, 03/02/2016 tarihinde 1.919,70 TL olarak yaptığı tahsilatları düşmeden dava açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı, başka bir ifadeyle takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların dava konusu edilmesi olayında istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerekip gerekmediği üzerinde durulması gerekmektedir.
Açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (-varlığı mutlaka gerekli-) bir kısmı da olumsuz (-yokluğu mutlaka gerekli-) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir. Dava açanın, borçlusundan tahsil ettiği bir alacak kısmını tahsil isteminde olumlu dava şartının bulunmadığı, Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/1-h maddesinde vücut bulduğu gibi kuşkusuzdur.
Uyuşmazlığa ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle alacakları ve yapılan tahsilatlar düşüldüğünde tahsilat ve dava tarihine göre alacakları mukayese edildiğinde ve Borçlar Yasasının 100.maddesi gereğince davalı ödemede geciktiği için mahsubun faiz ve ferilerinden öncelikle mahsup edileceği göz önüne alındığında davacının faiz alacağının takip tarihinde ki miktarın çok üzerinde olduğu tereddütsüzdür. Başka bir ifadeyle davacının gerek kısmi ödeme tarihinde gerekse dava tarihinde takip tarihinde ki alacağından daha fazla alacağı mevcuttur. Hal böyle olunca da bir icrai infaz işlemi olan mahsup işleminin davacı tarafça yapılarak dava açılması yerine, bu hususun icra takibinde gözetilmesi usul ekonomisine uygun olan uygulama olacaktır. Kaldı ki eldeki davada davacı, yaptığı tahsilata rağmen tahsil ettiği kısmı açıkça talep etmemiştir. Tahsilata ilişkin bir inkarı da yoktur. Davacı icra takip talebinde ki koşullarla (-kısmi ödeme tarihine kadar işleyen faiz sebebiyle faiz ve ferileri alacağının miktarının, takip talebindeki faiz ve ferilerinin üzerinde olması nedeniyle-) davasını açmıştır.
Özetle ve öz olarak;
-mahsup edilse dahi tahsilat tarihine göre davacının faiz ve ferilerine ilişkin alacağı takip talebinde ki faiz ve ferilerine ilişkin alacağın çok üstündedir.
-davacı yapılan 01/12/2015 tarihinde 17.451,13 TL, 03/02/2016 tarihinde 1.919,70 TL miktarında ki tahsilatı ikinci defa tahsil iradesinde değildir.
-İcra Dairesinin infaz işlemlerinden olan mahsubun infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınması usul ekonomisine uygun ve talebinden daha çok alacağı olan davacının davasında hukuki yararı vardır. Neticede açıklanan vicdani kanaate uygun aşağıda ki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının, mahkememizin 05/02/2019 ve 19/03/2019 tarihli oturum ara kararlarıyla davacı vekilinin 18/03/2019 tarihli dilekçesi göz önüne alındığında kabulüne, davacının tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihi (05/11/2015) itibariyle davalılardan;
a-)...nolu üç adet Taksitli İhtiyaç Kredileri nedeniyle davalılardan 181.949,11 TL asıl alacak, 3.585,71 TL işlemiş faiz ve 179,28 TL gider vergisi olmak üzere toplam 185.714,10 TL,
b-)... no lu Dövize Endeksli (EUR)İhtiyaç Kredisi nedeniyle davalılardan 126.492,20 TL asıl alacak, 2.037,93 TL işlemiş faiz, 101,90 TL gider vergisi olmak üzere toplam 128.632,03 TL,
c-)... ve ... nolu Spot Krediler nedeniyle davalılardan 326.485,87 TL asıl alacak, 3.157,58 TL işlemiş faiz, 157,88 TL gider vergisi olmak üzere toplam 329.801,33 TL,
d-)Asıl borçlu davalı ile müteselsil kefillerin birlikte imzaladıkları 01/12/2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ek-3 4.maddesi gereğince asıl borçlu ile kefillerin birlikte sorumlu oldukları anlaşılan çek yaprakları nedeniyle (gayri nakdi) 2.400 TL,
e-)Belgelendirilen 624,10 TL ihtarname gideri 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ki toplam 924,10 TL,
Alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktarlar üzerinden davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasında ki itirazlarının iptaline, takibe tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar;
-... nolu üç adet Taksitli İhtiyaç Kredileri için 181.949,11 TL üzerinden % 100 temerrüd faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin,
-... no lu Dövize Endeksli (EUR)İhtiyaç Kredisi için 126.492,20 TL üzerinden % 40 temerrüd faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin,
-... ve ... nolu Spot Krediler için 326.485,87 TL asıl üzerinden % 100 temerrüd faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin uygulanması ve takipteki diğer koşullarla takibe devam edilmesine,
2-)647.471,56 TL nin % 20 si oranında (128.829,50 TL) icra inkar tazminatının davacı yararına müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,
3-)Davacının dava tarihinden önce ancak takip tarihinden sonra kredi alacaklarına mahsuben 01/12/2015 tarihinde 17.451,13 TL, 03/02/2016 tarihinde 1.919,70 TL tahsilat yaptığı anlaşılmakla bu tahsilatların infaz aşamasında İcra Dairesi tarafından gözetilmesine,(-mahkememiz davacının bu tahsilatlara ilişkin dava açmakta hukuki yararının olduğu bu nedenle bu miktarlar üzerinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin yerinde olmadığı kanaatindedir-)
4-)Davacının dava tarihinden sonra kredi alacaklarına mahsuben yaptığı 52.887,80 TL lik tahsilatın infaz aşamasında İcra Dairesi tarafından gözetilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44.109,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 39.752,86 TL nakdi alacak, 2.400,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 42.152,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 9.179,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-)Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda,davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
44.109,24- TL. KARAR HARCI
8.108,84- TL. PEŞİN HARÇ
36.000,40 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
8.142,34 TL İLK GİDER
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
287,50 TL POSTA MAS.
9.179,84 TL TOPLAM