T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/78 Esas
KARAR NO: 2019/149
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 12.11.2015 tarihli konaklama sözleşmesi kapsamında davalı şirketin 14.11.2015-18.11.2015 tarihleri arasında toplamda 5 gün müvekkili şirket işletimindeki ... otelinde konaklamayı taahhüt ettiğini, davalı tarafça alınan konaklama hizmeti ve otel harcamalarına ilişkin bakiye 38.135,59 TL ve %5 tahsilat masrafı olmak üzere toplamda faiz ve diğer masraflar hariç olmak üzere toplam 40.042,37 TL 'yi davalıdan tahsil edemediğini beyan ederek davalının itirazının iptalini ve icra takibinin devamını, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının müvekkili şirket adına kesilen ancak ödenmediğini iddia ettiği 27.11.2015 tarihli fatura bakımından huzurdaki davayı ikame ettiğini, faturaların alacak davasına konu edilebilmesi için, delil niteliğine sahip olmaları gerektiğini, faturaların taraf defterlerinde yer olması gerektiğini, ticari kayıtları ile desteklenmesi gerektiğini, bununla birlikte dava konusu olarak gösterilen fatura müvekkili şirket kayıtları ile çeliştiğini, işbu fatura icabı tarafların arasında ticari bir ilişkinin bulunması olduğunu, bir sözleşmenin bulunmak gerektiğini, davacı ile herhangi ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davacının kendi kayıtlarına işbu faturayı işlemeksizin müvekkili şirketten talepte bulunması hukuka aykırı yattığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki 14.11.2015-18.11.2015 tarihleri arasında otel konaklama sözleşmesi fatura alacağı tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki otel konaklama ve hizmet sözleşmesine ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
*İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Bilirkişi; davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 38.135,59 TL fatura bakiye borcu olduğunun tespit edildiğini, icra takip talebinde 40.042,37 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin 38.135,59 TL dışında yerinde olmadığını, icra takip tarihinden önce davalının temerrüte düştüğüne dair davacı delilinin bulunmadığını, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda %18 faiz uygulanması gerektiği yolunda özel ve teknik değerlendirme yapmıştır.
*Davalı tarafın yazılan talimat dosyasındaki 6100 S HMK 222. Maddesi şerhli davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı görülmektedir.
*Davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenebilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının konaklama sözleşmesi nedeni ile davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın "38.135,59 TL asıl alacak ve takip tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek ödeme tarihine dek yıllık %18 oranında asıl alacağa faiz uygulanmak üzere" iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 7.627,12 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.605,04 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,83 TL ile icraya yatan 201,20 TL olmak üzere toplam 885,03 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.720,01 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 683,83 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.067,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1016,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.544,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.906,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır