T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/790
KARAR NO: 2023/91
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/07/2016
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihli ve miktarı faturalar ile davalıya asansör bakım hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin takip tarihinde, faturalar karşılığı davalıdan toplam 100.193,66 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu uzun süre ödememesi üzerine alacağın ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalının, ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmeden 10.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme emrinin tebliği akabinde, davalı vekilinin icra dosyasına yaptığı itirazda, ana borcu kabul ettiğini, ana borçtan 10.000,00 TL ödendiğini belirttiğini, ve 90.193,66 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, yatırılan bu miktardan tahsil harçları kesildikten sonra taraflarına 84.786,95 TL ödeme yapıldığını, bu durumda davalının takip konusu 100.193,66 TL alacağa karşılık 94.786,95 TL ödemiş olduğunu, kabul ettiği ana borcun dahi tamamının ödenmediğini, dosyanın faiz, vekalet ücreti, icra harç ve masraflarının ödenmediğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin, davalıdan ana para olarak takip tarihi itibariyle 100.193,66 TL alacaklı olduğunu ve borcun icraya konmadan önce ödenmediğini, davalının, borcun tamamını ve ferilerini ödeyip icra dosyasını kapatması gerektiğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ve beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/05/2014 tarihinde 2 yıllık bakım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin bakım sorumluluğunu düzenli ve kaliteli yerine getirmemesi nedeniyle ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, Mayıs ayı içinde davacı şirket elemanlarınca asansör ve yürüyen merdivenlerde yapılmak istenen bakımın, müvekkili şirket yetkilileri tarafından geri çevrildiğini ve Mayıs ayı içinde bakım hizmeti alınmadığını, bakım hizmeti verildiğine ilişkin arıza bakım belgelerinin müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, sanki bakım yapılmış gibi davacı şirket elemanları tarafından tanzim edilmiş ise de, sözleşmenin 4/b maddesi uyarınca müvekkili şirket imzasından mahrum olduğunu, bunun ardından davacı şirketçe takibe konu 31/05/2016 tarihli 9.166,90 TL tutarında fatura tanzim edilerek müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin ihtarname ile fatura içeriğini kabul etmediğini beyan ederek faturayı iade ettiğini, davalı tarafça itiraz eden fatura da eklenmek suretiyle taraflarına itirazın kabul edilmediğinden ve faturanın hesaplara işlenmesinin istenildiğinden bahisle ihtarname gönderildiğini, davacı tarafın bu hareketinin TTK'da karşılığının bulunmadığını, davacı tarafça takip dayanağı belli olmayan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, bu borcun icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte kabul ettiğini, 90.193,66 TL'sini 30/06/2016 tarihinde yatırdığını, 01/07/2016 tarihinde ise kabul edilen miktarın dışında kalan borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ödeme emrinin belli olmadığını, müvekkilinin geriye kalan bakiye miktarın, iade edilen 31/05/2016 tarihli fatura bedeline ilişkin olduğunu düşünerek itiraz ettiğini, davacının itirazın iptali davası açmadan aynı alacak için ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibe de itiraz ettiklerini, davacı tarafın bunun üzerine ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde mükerrer takibe yapmış oldukları itirazın iptali davasını açtığını, davacı tarafın basiretli tacir gibi davranmadığını, aynı alacağa ilişkin ikinci kere mükerrer takip yaptığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, davalının %20 oranında kötü niye tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/05/2015 tarihli 2 yıllık asansör bakım sözleşmesi uyarınca 24 adet asansörün kendilerince bakım ve arıza hizmeti verildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 24 adet bakımı kapsaması nedeniyle taraflarınca 2016 yılı Mayıs ayı içinde davalı tarafa asansör bakım ve arıza hizmeti verildiğini, Mayıs ayında yapılan hizmetler için 9.166,90 TL tutarlı fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturaya itiraz ederek iade ettiğini, faturanın tekrar davalı tarafa tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 24. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 19/10/2010 tarihinde yeni açılacak alışveriş merkezinin asansör ve yürüyen merdiven alım, kurulum ve bakımı için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede işin teslim süresinin 5.5 ay olmasına rağmen işin çok daha sonra teslim edildiğini, bu arada sözleşme gereği yapılması gereken işlerin davacı şirket tarafından yapılmadığını, ardından taraflar arasında 22/05/2014 tarihinde 2 yıllık bakım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin bakım sorumluluğunu düzenli ve kaliteli yerine getirmemesi nedeniyle ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, Mayıs ayı içinde davacı şirket elemanlarınca asansör ve yürüyen merdivenlerde yapılmak istenen bakımın, müvekkili şirket yetkilileri tarafından geri çevrildiğini ve Mayıs ayı içinde bakım hizmeti alınmadığını, bakım hizmeti verildiğine ilişkin arıza bakım belgelerinin müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, sanki bakım yapılmış gibi davacı şirket elemanları tarafından tanzim edilmiş ise de, sözleşmenin 4/b maddesi uyarınca müvekkili şirket imzasından mahrum olduğunu, bunun ardından davacı şirketçe takibe konu 31/05/2016 tarihli 9.166,90 TL tutarında fatura tanzim edilerek müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin ihtarname ile fatura içeriğini kabul etmediğini beyan ederek faturayı iade ettiğini, davalı tarafça itiraz eden fatura da eklenmek suretiyle taraflarına itirazın kabul edilmediğinden ve faturanın hesaplara işlenmesinin istenildiğinden bahisle ihtarname gönderildiğini, davacı tarafın bu hareketinin TTK'da karşılığının bulunmadığını, faturaya ilişkin işlemlerin ardından davacı tarafça ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, bu takipte davacı tarafın cari hesabı kapattığını ve müvekkilinin bakiye 100.193,66 TL borcu olduğundan bahisle ilamsız takibe geçtiğini, ödeme emrinin tebliği ile müvekkilinin takip konusu borcun 90.193,66 TL'sini 30/06/2016 tarihinde ödediğini, aslında takipte belirtilmeyen ve Mayıs ayı faturasına ait borcu kapsayan 10.000,00 TL'lik kısma itiraz ettiğini, itiraz ile takibin bu kısım yönünden durduğunu, bu kez davacı tarafça itiraz edilen 9.166,90 TL için cari hesap bakiyesi alacak iddiası ile ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, mükerrer bu takibe taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davalının %20 oranında kötü niye tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ... 24. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyası, taraf şirketlerin BA ve BS formları, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 19/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Dosyanın mevcut durumu ile iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında değerlendirilebilmesi açısından HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın 1 Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve 1 Makine Mühendisi bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, 16/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; taraf defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği. defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Mahkememize ait olduğu, davalı yanın, davacı yana icra takip tarihi olan 28/07/2016 tarihi itibariyle 9.166.90 TL Mayıs ayı bakım faturası borcu olduğunun tespit edildiğini, takip tarihinde 9.166.90 TL asıl alacak talep edildiği, talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihi olan 28/07/2016 tarihinde oluştuğu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığı, icra takip tarihinden itiharen davacının talepleri doğrullusunda reeskont avans faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların beyanlarının; iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamı ile kök rapor gereği değerlendirilmesi için dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, 08/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında; ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden, davacının, davalıdan 9.166.90 TL asıl alacak, 10.54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.177,44 TL alacaklı olduğu, ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden kapak hesabı yaptırılarak dosya içine aldırılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
08/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun (2) numaralı bendi uyarınca kapak hesabı yaptırılmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların beyanlarının olumlu/olumsuz bir şekilde değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, 04/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında; ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden, davacının, davalıdan 9.166.90 TL asıl alacak, 10.54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.177,44 TL alacaklı olduğu, ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden; bakiye borç miktarının 36.972,79 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK'nın 281.maddesi gereğince birleşen dava açısından teknik değerlendirmenin yapıldığı, ancak asıl dava açısından kapak hesabı yapıldığının bildirildiği görülmekle, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi heyeti; kök raporu, birinci ek raporu, ikinci ek raporu ile tarafların raporlara karşı beyanları ayrıca belirsizlik ve eksiklik olarak hakimce denetlenen rapordan asıl davanın İstanbul 19. İcra Dairesi'nin 2016/16265 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın varlığı varsa miktarı çekişme konusu olmakla bu hususun da değerlendirilmediği dikkate alınarak dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, 20/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında; asıl davanın, ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, bu takip dosyasının 101.193,66 TL bedelli cari hesap alacağına dayandırıldığı, ödeme emrinin tebliğinden önce 10.000,00 TL, ödeme emri tebliğinden sonra ise 90,193,66 TL ödeme yapılmış olup fazla talebe itiraz edildiği, davalının fazla talep şeklindeki ifadesinin ... 19. İera Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan kapak hesabında belirtilen Tahsil Harcı, Başvuru Harcı, Vekalet Ücreti, Faiz Miktarı, Masraf miktarından oluşan toplam 36.972,79 TL'ye karşı yapıldığı, bu durumda davalı şirketin ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasından 26.972,79 TL borcu kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller ile tarafların itirazları gözetilerek değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, 20/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında; davalı şirketin ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasından 17.543,52 TL borcu kaldığı, icra takip tarihinden itibaren davacı tarafın talepleri doğrultusunda avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı nihai olarak teknik değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği ancak ayrı ayrı değerlendirmelerin yapılmadığı anlaşıldığından, asıl davanın ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunun, birleşen davanın ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu hususunun teknik olarak ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğinin ayrıca davalı tarafın itirazlarının olumlu/olumsuz karşılanması gerektiğinin bilirkişi heyetine ihtar edilmek suretiyle dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, 28/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında; esas dava dosyası bakımından yapılan incelemede davacı şirketin talep edebileceği bakiye alacağının 17.543,62 TL olduğu, birleşen dava bakımından yapılan incelemede davacı şirketin talep edebileceği toplam alacağının 9.177,44 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, asıl ve birleşen davadaki davaya dayanak icra takibinde belirtilen cari hesap ekstresine konu faturaların tek tek tespiti ile, bu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ödeme bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihte ne miktarda olduğu, asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak taraf defterlerine göre alacak borç durumunun ayrı ayrı tespiti hususlarında dosyanın ticari işletme ve şirketler muhasebesi konusunda uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yıllarına ait defterlerinin TTK'nın ilgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu, davacı adına delil niteliği taşıdığı, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait Ticari Defterlerinin TTK'nın ilgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu, davalı adına delil niteliği taşıdığı , davalı yana ait 2016 yılına ait Ticari Defterlerin 15/11/2021 tarihinde ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne teslim edildiği, 16.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın 2016 yılına ait Ticari defterlerinin incelendiği, 2016 yılına ait Ticari defterlerin davalı adına delil niteliği hususundaki takdirin Mahkememize ait olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ekstresinde 23/05/2016 tarihinde gelen 10.000,00 TL'lik ödeme ve 13/07/2016 tarihinde icra yolu ile ödenen 90.193,66 TL bedelden, 5.406,71 TL'lik toplam harçlar düşüldükten sonra kalan 84.786,95 TL'nin davalı taraf cari hesabına ödeme şeklinde muhasebe kaydı yapıldığı, bu ödeme işlemlerinden sonra 13/07/2016 tarihi itibariyle cari hesabının 14.573,61 TL borç bakiyesi verdiği, davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ekstresinde 31/12/2015 tarihi itibariyle cari hesabın 27.869,52 TL alacak verdiği, davalı tarafın 2016 yılı ekstresinde ise dava konusu olan 31/05/2016 tarih ... numaralı 9.166,90 TL'lik faturanın kayıtlı olmadığı, davalı tarafça 23/05/2016 tarihinde yapılan 10.000,00 TL'lik ödeme ve 13/07/2016 tarihinde icra yolu ile ödenen 90.193,66 TL cari hesaba işlendiği, 13/07/2016 tarihinde icra yolu ile yapılan bu ödemeden 5.406,71 TL'lik toplam harçlar bedelinin düşülmemiş hali ile yani 90.193,66 TL olarak cari hesaba işlendiği, bu ödemeden sonra cari hesabının 37.727,12 TL borç bakiyesi verdiği, davacıya fazla ödediği şeklinde kayıt bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, asansör bakım sözleşmesi kapsamına düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz asıl dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; ... 19. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Ticaret Anonim Şirketi (eski ünvanı ... Şirketi), borçlunun ise dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu, 16/05/2016 tarihli takipte alacak tutarının 100.193,66 TL olduğu, ödeme emrinin 28/06/2016 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlu vekili sıfatıyla ...'ın 01/07/2016 tarihinde borca ve takibe kısmi itiraz ettiğine dair dilekçe sunduğu, dilekçe ekinde takip borçlusu şirkete ait vekaletnamenin yer almadığı, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... 4. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin bulunduğu hususu hem dosyamız arasında yer alan icra takip dosyası aslı içeriği hem de ... 19. İcra Dairesi’nin ...tarihli müzekkere cevabı ile sabittir. Dosyamız arasına alınan ... Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarına göre de bu şirkete eski tarihli daha sonra değiştirilmiş vekaletname sunulan şirket gibi unvanı da bulunmamaktadır. Bu durumda ortada icra takibine yapılmış süresinde geçerli bir itiraz bulunmadığından icra takibi kesinleşmiştir. Her ne kadar ... 19. İcra Dairesi’nce 12/07/2016 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de bu karara karşı İİK'nın 16. Maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluna başvurulabilecektir. Geçerli olmayan itiraz yönünden kesinleşmiş icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK 114/1-h. maddeye göre hukuki yarar dava şartıdır. HMK 115. maddeye göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Belirtilen nedenlerle asıl dava dosyasında HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle İİK'nın 67/2. Maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl dava dosyası ile birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; ... 24. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi (eski ünvanı ... Şirketi), borçlunun ise dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu, 28/07/2016 tarihli takipte alacak tutarının 9.166,90 TL olduğu, ödeme emrinin 29/07/2016 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/08/2016 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 03/08/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine dayanak cari hesap bakiye alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. fıkrası uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Taraf arasında TTK'nın 89. Maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, 2017/19-903 esa, 2018/974 karar, 28/03/2018 tarihli 2017/19-1634 esas, 2018/633 karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli 2016/20574 esas, 2018/5306 karar, 18/04/2016 tarihli 2015/15462 esas, 2016/6686 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme yapılmasına dair karar verilmiş mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı tarafın ticari ve kayıtlarına göre davalıdan 9.166,90 TL alacaklıdır. Davalı defterlerinde ise bu alacak gözükmemektedir. Bu farklılık ve cari hesap ekstresine konu ... tarihli ... numaralı 9.166,90 TL bedelli faturadan kaynaklanmaktadır. Bu fatura davacı ticari defter ve kayıtlarında olmasına rağmen, davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almamaktadır. Bu fatura da mayıs ayı bakım bedeli açıklaması yer almaktadır. Bu bakım işine ilişkin davacı tarafça 11/05/2016 tarihli arıza formu başlıklı belge sunulmuş belgenin altı davalı taraf adına yetkili olarak Sinem Yanar tarafından imzalanmıştır. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 19/01/2023 tarihli cevabi yazısı ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanı ile sabit olduğu üzere ilgili tarihte davalı şirket çalışanıdır. Bu durumda davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve icra takibinde ki faturalı cari olacak olarak belirtilen asıl alacağın ispat edildiği kanaatine varılmıştır. Davalı vekili bu belgenin arızaya ilişkin olduğunu bakım sözleşmesinin fesedildiğini belirterek fatura ile bir ilgisinin olmadığını savunmuş ise de, bu savunması ile davacı tarafça işin yapıldığını kabul ettiği bu durumda yapılan iş bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerekmektedir. Davalı tarafça da bu yönde sunulmuş bir belge veya ödemeye ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın sübuta eren birleşen davasının kabulü gerektiği kanaatine varılarak 9.166,90 TL üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 9.166,90 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, birleşen davanın kabul edilmiş olması nedeniyle İİK'nın 67/2. Maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
A)Asıl dava dosyasında;
1-HMK'nın 114/1-h. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan (92,34 TL + 207,27 TL) 299,61 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 119,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti itibariyle davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 500,00 TL'ni davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)Asıl dava dosyası ile birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas ... karar sayılı dava dosyasında;
1-Davanın kabulü ile, ... 24. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 9.166,90 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK'nın 67/2. fıkrası gereği itirazın iptaline karar verilen 9.166,90 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 626,19 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 156,55 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 469,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 156,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 185,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.395,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti itibariyle davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.166,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, hem asıl dava değeri hem de birleşen dava değerinin ayrı ayrı miktarı dikkate alındığında HMK'nın 341/2. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*