T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/795(birleşen 2016/1195) Esas
KARAR NO: 2020/441
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2016 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen ve 2016/1195 Esas sayılı sırasına kaydı yapılan dava dosyası Mahkememizin 2016/795 Esas sayılı dosyası ile birleşmiş olup, 2016/795 Esas sayılı asıl davaya konu talep açısından tefrik kararı verilmiş, ve 2016/795 esas numarası altında, sadece birleşen 2016/1195 esas sayılı davaya konu talep açısından yargılamaya devam edilmiş olup, mahkememizin 2016/1195 Esas sayılı dosyasına konu alacak talebi olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bakanlık ... ile aralarında davalı şirketin de aralarında bulunduğu şirketlerle imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi gereğince ... Komutanlığında 18/04/2003-29/04/2012 tarih aralığında çalışıldığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, ancak hak ettikleri tazminat ve alacaklarının kendisine ödenmediği iddiasıyla alt işveren-üst işveren ilişkisine dayanak ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti talepli dava açıldığını, anılan esas sayılı dosyasının yapılan yargılama neticesinde başlatılan ilamlı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına toplam 23.259,70-TL ödeme yapıldığını, imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi gereği işçi alınması ve ücretleri, haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi hadiselerden dolayı tüm sorumlulukların yükleniciyi firmaya ait olacağını bu nedenle de meydana gelen idare zararının rücuen tazmini için işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.259,70-TL idare alacağının ödeme tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan sorumluluğu oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; sözleşmeye dayalı rücuen tazminat davası olarak açılmış olmakla birlikte, davacının iddia ettiği rücu alacağının davalı şirketin hakkında verilen iflas kararından önce doğduğu ve kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının ilama dayalı takip nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin rücuen tahsili tutarı yönünden kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, ... İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelnmiş, dava dışı işçi ... tarafından ... aleyhine başlatılan ve ... İş Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamına dayalı ilamlı icra takibinde takip tarihinin 22/01/2014 olduğu, davacı ... tarafından takip alacaklısına 03/03/2014 tarihinde takip borcunun ödendiği, .. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı ... Ltd Şti hakkında 20/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, davacının iddia ettiği rücu alacağının ödeme tarihi itibariyle iflas kararından önce doğduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibariyle davalının müflis olduğu ve eldeki davanın en baştan itibaren kayıt kabul davası olduğu anlaşıldığından, davanın İİK'nun 235 maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği kabul edilmiştir.
İflas idare memurlarına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekiline dava tarihinden önce hakkında iflas kararı verilen ve iflas tasfiye işlemleri .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında yürütülen davalıdan talep ettiği rücu alacakları için iflas Müdürlüğü'ne masaya kayıt başvurusunda bulunup bulunmadığını açıklaması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde iflas masasına başvurulduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı iflas kararının 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği, İkinci alacaklılar toplantısının 04/12/2019 tarihinde yapıldığı ve davacı alacağının ... kayıt numarası ile hazine alacağı olarak 9.327,39-TL olarak iflas masasına kayıt ve kabulünün yapıldığı gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın 235 ve devamı maddeleri kapsamında kayıt kabul davası olduğu, yargılama devam ederken alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün yapıldığı, bu haliyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve dava tarihindeki haklılık durumu nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat gideri 260,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı