T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/80 Esas
KARAR NO: 2018/24
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 05/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ...'de bulunan binanın komple tadilat projesi için ön sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yüklenici, davalının ise işveren konumunda olduğunu, müvekkilerinin davalıya 100.000 USD tutarında teminat senedi verdiklerini, inşaatın tamamlandığı ve davalı tarafa borçları olmadığı halde davalı yanın teminat senedinin 14/01/2016 tarihinde ...Noterliğinin...yevmiye sayılı ödeme protestosunun keşide edildiğini, müvekkillerinin sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve davalı tarafa borçlu olmadığını belirterek henüz icra takibine konu edilmeyen senet için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, tedbir kararının verilmemesi halinde ve davalı tarafa ödeme yapılması durumunda ödemenin ödeme tarihinden itibaren davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaı yanın iddialarının gerçeğe, hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; borçlu olmadığının tespiti, yapılacak olan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 05/01/2018 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat edildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 11/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini, kararı temyiz etmeyeceklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 29,20-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
İstenilmediğinden avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 866,30 TL gider avansından geriye kalan 758,30 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan 55,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI /
5.156,73 TL PEŞİN HARÇ
31,40 TL KARAR HARCI /
5.125,33 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ